Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А06-4167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

08 декабря 2009 г.                                                                               Дело N А06-4167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «16» июля 2009 года по делу № А06-4167/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ким» (г. Астрахань)

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2009 г. постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области (далее – Служба) № 555-П-09 от 26.06.2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ким» (далее – ООО «Ким») к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., признано незаконным и отменено.

Служба, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Ким» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2009 г. по 27.05.2009 г. Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со Службой проведена плановая проверка деятельности ООО «Ким» по вопросам соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения ст. ст. 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), ст. 11 Федерального закона № 89 от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), выразившиеся в размещении образующихся в результате эксплуатации ООО «Ким» столярного цеха отходов без соответствующего лимита и утвержденного в установленном законом порядке проекта нормативов образования отходов, не проведении инвентаризации образующихся отходов и объектов их размещения.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 г.

По данному факту 27.05.2009 г. исполняющим обязанности Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ООО «Ким» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-10). Материалы проверки переданы для рассмотрения и принятия соответствующего решения Службе природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области.

26.06.2009 г. Службой принято постановление № 555-П-09 о назначении административного наказании, которым ООО «Ким» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-8).

ООО «Ким» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Ким» требования, исходил из того, что Службой не установлено событие совершенного административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статья 1 Федерального закона №89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» определяет обращение с отходами как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из определений понятий отходов, обращения с отходами, приведенных в данной статье Федерального закона "Об отходах производства и потребления", указанный закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ необходим факт несоблюдения ООО «Ким» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления или иных опасных веществ.

В акте проверки и постановлении Службы от 26.06.2009 г. № 555-П-09 о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, а именно не отражены факты складирования, использования, сжигания, переработки, обезвреживания, транспортировки, захоронения и иного обращения с отходами, образующие состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не содержит полного и всестороннего изложения события административного правонарушения, не позволяет однозначно установить событие административного правонарушения, а, следовательно, правильно квалифицировать правонарушение.

Указание в постановлении Службы от 26.06.2009 г. № 556-П-09 о назначении административного наказания одного только факта эксплуатации объекта, при наличии возражений ООО «Ким» относительно совершения административного правонарушения и отсутствия достаточных и объективных доказательств правонарушения, само по себе не свидетельствует, что ООО «Ким» осуществлялась эксплуатация столярного цеха, образующая состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, Службой не представлено бесспорных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного  ст. 8.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Ким» отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют установить событие правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, что соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения.

Кроме того, из акта проверки следует, что обнаружение данных об административном правонарушении состоялось 28.05.2009г., однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27.05.2009г., то есть ранее обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует ч.2 ст. 211 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении ООО «Ким» к административной ответственности Службой допущены существенные нарушения КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4167/2009 от 16.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная