Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А06-1279/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-1279/2009

«08» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от «16» сентября 2009 года по делу № А06-1279/2009, принятое судьей Соколовой А.М.,

по иску предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к Фионову Михаилу Викторовичу

о вселении в нежилые помещения № 049а литер А, А3 И № 056 в Литере А, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Киролва/Ленина/Кр. Знамени, 27/11/12

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна в соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации к предпринимателю Куприянову Валерию Владимировичу с иском о вселении истца в нежилые помещения № 049 в литере А, А3 и № 056 в литере А, расположенные по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Ленина/Кр. Знамени, 27/11/12.

Определением от 15 июня 2009 года арбитражный суд Астраханской области по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - предпринимателя Куприянова Валерия Владимировича надлежащим - Фионовым Михаилом Викторовичем, зарегистрированным по адресу: г. Москва ул. Шоссейная, 76 кв. 27.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2009г. производство по делу № А06-1279/2009 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кузнецова Е.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фионов М.В. просит определение суда первой инстанции от 16.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 30 № 000893709 (л.д. 26). В качестве ответчика по ходатайству истца привлечен предприниматель Фионов Михаил Викторович.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о вселении истца в нежилые помещения № 049 в литере А, А3 и № 056 в литере А, расположенные по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Ленина/Кр. Знамени, 27/11/12.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой исходил из того, что данный иск заявлен к ответчику, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, и не может быть рассмотрен в арбитражном суде, так как не относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса предпринимателя.

Согласно пункту  13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 года № 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о   государственной   регистрации,   аннулированием   государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеуказанных обстоятельств.

Фионов Михаил Викторович не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 08.05.2009 г. (л.д. 118) из которого следует, что в региональной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о государственной регистрации Фионова Михаила Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Согласно статье 28 АПК РФ, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между другими организациями и гражданами арбитражным судом рассматриваются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На момент рассмотрения настоящего спора отсутствует федеральный закон, предусматривающий подведомственность арбитражному суду спора, с участием организации, не являющейся юридическим лицом, а также лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, настоящий спор не подпадает под подведомственность, установленную указанной статьей кодекса.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу судом обоснованно прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подведомственность спора должен определять предмет спора, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку кроме предмета спора определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, а также экономический характер требования. Как было указано выше, производство по делу прекращено на том основании, что в качестве ответчика привлечено физическое лицо, следовательно, данный спор не подпадает под подведомственность арбитражного суда. В иных делах, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, Фионов М.В. был привлечен к участию в деле в качестве в третьего лица, что не препятствует продолжению рассмотрения спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не  могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от «16» сентября 2009 года по делу № А06-1279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова