Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-809/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-809/2009

08 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании: истец – Сорвачев А.И., паспорт 18 03 522390, выдан УВД города Волжского Волгоградской области 29.11.2002,  от ответчика - Сорвачев Н.И., паспорт 18 03 952887, выдан УВД г. Волжского Волгоградской области 30.06.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009г. по делу  № А12-809/2009 (судья Лазаренко С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сорвачева Александра Ивановича (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Куйбышев, ул. набережная д.37)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лесовик» (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 63)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорвачев Александр Иванович (далее индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лесовик» (далее ООО «Компания Лесовик») о признании недействительным договора купли-продажи № 3 от 30.03.2007г. сооружений связи, заключенного между индивидуальным предпринимателем и ООО «Компания Лесовик» в силу его ничтожности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, полученного по договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда противоречат материалам дела.

Так, по мнению индивидуального предпринимателя, в нарушение норм процессуального права суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца. Кроме того, основанием для принятия обжалуемого судебного акта  явились предположительные и неполные выводы эксперта Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебных экспертиз при Минюсте России в заключении № 993/03-3 от 11.09.2009г.

ООО «Компания Лесовик» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сорвачевым А.И. (продавец) и ООО «Компания Лесовик» (покупатель) 30.03.2007г. заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому продавец взял на себя обязательства передать в собственность ответчику сооружение связи, расположенное по адресу: Волгоградская область,   г. Волжский, ул. Пушкина, 63, в состав которого входят: кабель ТППэп3 30х2х0,4 - 905 м., кабель ТППэп3 20х2х0,4 - 30 м., кабель ТППэп3 10х2х0,4 - 20м., БКТ - 1 шт., коробка телефонная КРТМ-2/10-2 шт., ящик кабельный ЯКГР 2/10- 1шт., муфта кабельная 2 МПР 7/13- 2 шт., столбы L-6,5 м. - 5 шт., столбы L-7,5 м. - 3шт., столбы L-8,5 м. - 4 шт., труба а/ц d=100 мм. 36 м., гофрированная труба - 80 м., уголок стальной 40х40х4 - 20 м., крюки КН-16- 24 шт., изоляторы ТФ-16 - 24 шт., подпора 1 шт., оттяжка 3-шт., подвесы оцинк. ПЭ 1965 шт., желоба стальные 4 шт., провод ст. d=4 мм. - 685м., колодец ж/б ККС-3 - 1 шт., консоль ККЧ - 2 шт., кронштейн ККП-60-2шт., труба а/ц с1 = 32 мм. - 36 м., сталь полосовая 40х4 - 20 м., провод ст. d=4-5 мм. - 45 м. общей протяженностью 955 м; 20% общей долевой собственности Сооружения связи, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Волжский, Индустриальный проезд 1, 16, протяженностью 2 230 м, а покупатель обязуется принять сооружения связи и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость сооружения связи, включая 20 % долевой собственности, составляет 80 000.00 руб. без учета НДС.

Согласно пункту  2.2.1 договора покупатель обязан в течение трех календарных дней после подписания договора обеспечить приемку сооружений связи.

В силу покупатель производит оплату согласно пункту 3.1 договора после подписания акта приема-передачи сооружения связи путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение своих обязательств по договору индивидуальный предприниматель передал   ООО «Компания Лесовик» сооружения  связи, что подтверждается актом приема-передачи сооружения связи от 02.04.2007г.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, оплатив истцу цену, указанную в договоре, а именно - 80 000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 107 от 31.08.2007 г., имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей и др.

Как следует из материалов дела, в  рамках проведенной ОБЭП УВД по г. Волжскому Волгоградской области проверки по заявлению индивидуального предпринимателя Сорвачева А.И. о факте подделки подписи в договоре № 3 от 30.03.2007 г. было назначено экспертное исследование, по результатам проведенного исследования экспертом была предоставлена в ОБЭП УВД по г. Волжскому справка эксперта № 132 от 12.01.2009 г., в которой изложен следующий вывод: «Подписи в графе «От продавца» акта приема-передачи Сооружения связи от 02.04.2007 г. и от имени Сорвачева А.И. в договоре № 3 от 30.03.2007 г. выполнены не Сорвачевым А.И., а другим лицом», а также справка № 178 от 11.03.2009 г. в которой изложен следующий вывод: «Рукописные записи в графах «Получил» и «Подпись» копии расходного кассового ордера № 107 от 31.08.2007г. выполнены не Сорвачевым А.И., а другим лицом. Определить, кем, Сорвачевым А.И., или другим лицом выполнена подпись в графе «Подпись» копии расходного кассового ордера № 107 от 31.08.2007г. не представляется возможным из-за ограниченности графического материала обусловленного простой и краткостью исследуемой подписи».

Суд первой инстанции, оценив справку  экспертного исследования от № 178 от 11.03.2009г. пришел к правомерному выводу, что названная  справка является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку объектом экспертного исследования являлась копия расходного кассового ордера № 107 от 31.08.2007г., что противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113 т.1).

В связи с указанным в рамках настоящего дела проведена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи, выполненной от имени Сорвачева А.И. в договоре  купли-продажи № 3 от 30.03.2007г., акте приема-передачи к договору №3 от 02.04.2007г., расходном кассовом ордере от 31.08.2007г.

 Заключение эксперта Государственного учреждения Волгоградской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации № 993/03-3 от 11.09.2009г. получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, объектом исследования являлись подлинные документы.

Согласно содержащимся в заключении эксперта № 993/03-3 от 11.09.2009г., не представляется возможным установить выполнены подписи Сорвачевым А.И. либо другим лицом на договоре купли-продажи № 3 от 30.03.2007г., акте приема-передачи к договору №3 от 02.04.2007г., расходном кассовом ордере от 31.08.2007г. по причине их краткости и ограниченной сопоставимости по составу с образцами; на расходном кассовом ордере от 31.08.2007г. по причине ее непригодности для идентификационного исследования, обусловленной краткостью и простотой выполнения.

Лицами, участвующими в настоящем деле, заключение эксперта не опровергнуто. Принимая во внимание положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно положил соответствующее экспертное заключение в основу решения в качестве доказательства.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не содержит противоречивых выводов.

Наличие в указанном заключении иных выводов, отличных от выводов, содержащихся в справке эксперта № 132, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Данные выводы подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки. Закон не содержит прямого запрета на совершение сделок, оспариваемых истцом.

С учетом изложенного выше апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что заключенный договор купли-продажи № 3 от 30.03.2007г. является ничтожной сделкой, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела договора с ОАО «ЮТК» о предоставлении в пользование места в канале телефонной канализации и о техническом обслуживании средств связи свидетельствуют о том, что ООО «Компания Лесовик» после заключения с истцом договора купли-продажи пользовалась спорным имуществом как собственным.

Истец в судебном заседании заявил, что он также осуществлял владение спорным имущество в период с 02.04.07г., однако, доказательств изложенного суду, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на материалах дела и нормах права.

Поскольку отказано в иске в части признания договора недействительным, арбитражный суд, также правомерно отказал в части иска о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Данные доводы правового значения для разрешения спора по существу не имеют, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2009 года по делу  № А12-809/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин