Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А57-4368/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-4368/09

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2009 года

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Антоновой О.И., Тимаевым Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Прогресс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по делу № А57-4368/09, судья Е.А. Волосатых,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, г. Энгельс  Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Прогресс», г. Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс», г. Саратов

о взыскании 1004776 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «9 Центральный  автомобильный ремонтный завод» Министерства Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный  суд Саратовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Прогресс» о взыскании задолженности в размере 1004776 руб. 27 коп.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по делу № А57-4368/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1004776 руб. 27 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 16523 рублей, а всего 1 021 300 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Прогресс» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы ввиду отсутствия у него надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4 соглашения о переводе долга, он не имел возможности  представить своих возражений против требований кредитора. Кроме того, договор № 228 от 15.11.2005 года, удостоверяющий обязательство, был представлен ООО «Торговый Дом «Прогресс» только в судебное заседание.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании,  15.11. 2005 года между   ООО «Торговый дом «Прогресс» (заказчик) и  ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого «Исполнитель»  обязуется изготовить и поставить, а «Заказчик» принять продукцию – модуль  Турного  вагона «Путник-2» в количестве 4 штук и произвести расходы в соответствии с условиями данного договора.

На момент заключения договора сумма договора составила 3187416 руб., в т.ч. 18% - НДС (п. 2.2. договора).

Пунктом 8.1. Договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до  31 декабря 2005 года.

11.04.2207 года между ООО «Торговый дом «Прогресс» (первоначальный должник), ООО «Завод «Прогресс» (новый должник) и ФГУП «9ЦАРЗ» Минобороны России (Кредитор) заключено соглашение, в соответствии с которым первоначальный должник переводит свои обязательства  по оплате турного вагона, изготовленного на основании договора № 228 от 15.11.2005, заключенного между первоначальным должником и кредитором, в сумме 1095416 рублей, в т.ч. 18 % НДС, - на нового должника (л.д.8).

Новый должник принимает в полном объеме обязанности первоначального должника по отношению к Кредитору по обязательствам, указанным в пункте 1.1. Соглашения. Существующие обязанности  Первоначального должника по отношению к Кредитору прекращаются с момента в силу настоящего соглашения. (п. 2 Договора).

С момента подписания настоящего соглашения, к Кредитору переходит право требовать с нового должника исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 Соглашения.

При этом согласно пункту 4 Соглашения, первоначальный должник передает новому должнику надлежаще оформленные документы, удостоверяющие обязательство и сообщает сведения, имеющие значение для его осуществления в течение 3-х дней с момента подписания данного соглашения.

Неисполнение  денежного обязательства в полном объеме  новым должником послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  с ответчика данной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по уплате задолженности возникла в  силу соглашения о переводе долга.

Однако, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является  исполнение им самим обязательств по договору, что является основанием требования  исполнения должником своих обязательств.

Материалами дела установлено, что 15.11. 2005 года между   ООО «Торговый дом «Прогресс» (заказчик) и  ФГУП « 9 ЦАР» Минобороны России (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого «Исполнитель»  обязуется изготовить и поставить, а «Заказчик» принять продукцию – модуль  Турного  вагона «Путник-2» в количестве 4 штук и произвести расходы в соответствии с условиями данного договора.

Давая правовую оценку  заключенному  между сторонами договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом, договор между заказчиком и исполнителем (л.д.48) подписан 15 ноября 2005 года, именно с этой даты, согласно пункту 8.1. Договора, договор вступает в законную силу. Пунктом 4.1.2 стороны предусмотрели срок сдачи  продукции – 20 декабря 2005 года.

На основании установленных обстоятельств, поскольку договор подряда содержит начальный и конечный сроки выполнения работ, данный договор является заключенным.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4.1.3. Договора № 228 от 15.11.2005 года следует, что приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется на основании Акта приемки-передачи выполненных работ, после чего, на стороне заказчика возникает обязанность произвести оплату выполненных работ (пункт  4.2.1 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований  представлены суду договор № 228 от 15.11.2005 года и соглашение о переводе долга от 11.04.2007 года.

Доказательств, свидетельствующих  о выполнении  работ по договору № 228 от 15.11.2005,  сдачу их истцом и принятие ответчиком (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), акта сверки задолженности, доказательств оплаты первоначальным должником,  материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку  истцом  не доказан факт исполнения обязательств по договору № 228 от 15.11.2005, на стороне  как первого, так и нового должника - ответчика не возникло денежное обязательство по оплате.

Кроме этого, пунктом  8.1 Договора, первоначальный должник и кредитор установили срок действия данного договора с 15.11.2005 до 31.12.2005 года. Доказательств, свидетельствующих о продлении его срока, в материалах дела нет.

Соглашение же о переводе долга заключено за пределами согласованного сторонами срока, после прекращения срока действия договора,  а именно – 11.04.2007.

Между тем, согласно пункту 8.2 договора,  прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения. Ответственность предусмотрена  пунктом 5.1 договора – взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не  законным и не обоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2009 года по делу № А57-4368/09 – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Завод «Прогресс» расходы по уплате государственной пошлине в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев