Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А57-6687/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-6687/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тимаева Ф.И.,

судей: Камериловой В.А., Шалкина  В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

заявитель  Парамонова В.И., паспорт,

от ООО «Заводской торговый центр» - Каркавина Д.Ю., доверенность от 01.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Парамоновой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу №А57-6687/2006 (судья Никульникова О.В.),

по заявлению Парамоновой Валентины Ивановны об изменении способа исполнения решения по делу №А57-6687/2006 и прекращении исполнительного производства №44/3085/331/12/2008

по иску Парамоновой В.И., г. Саратов,

к ООО «Заводской торговый центр», г. Саратов,

третьи лицо: октябрьское районное отделение судебных приставов г. Саратова,

о взыскании действительной стоимости доли в имуществе обществе с ООО «Заводской торговый центр»,

УСТАНОВИЛ:

           Парамонова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  с иском к ООО «Заводской торговый центр» о признании расчета действительной стоимости доли в сумме 339 635,68 рублей, произведенного ответчиком при выходе участника из общества, недействительным и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  общества в сумме 3 000 000 рублей  в связи с выходом из состава участников общества.

            В ходе судебного разбирательства, истица уточнила исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать действительную стоимость доли,  исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного независимым оценщиком, в размере 218 583 000 рублей и величины доли, принадлежавшей ей до выхода из общества, равной 5,772%, что составляет 12 314 201,65 рублей. От требования о признании расчета действительной стоимости доли недействительным истица отказалась. Суд принял увеличение исковых требований в части определения размера действительной стоимости доли.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2007 года в удовлетворении уточненных исковых требований Парамоновой В.И. было отказано.

            02 ноября 2007 года постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба Парамоновой В.И. без удовлетворения.

            28 января 2008 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба Парамоновой В.И. – без удовлетворения.

            14 апреля 2008 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу №А57-6687/2006-13-44-39 было вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

            02 октября 2008 года Парамонова В.И. обратилась в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая  его тем, что в основу вынесенного решения судом  было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не учтены положения закона «Об оценочной деятельности» и содержится ссылка на утративший силу Приказ Минфина.

            Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку из материалов дела следует, что Парамонова В.И. была знакома с заключением эксперта.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 07 ноября 2008 года  определение Арбитражного суда Саратовской области   от 07 октября 2008 года по делу №А57-6687/2006-13-44-39 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            21 сентября 2009 года Парамонова В.И. обратилась в Арбитражный суд Саратовской  области  с заявлением об изменении способа исполнения  решения Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2007 года по делу №А57-6687/2006 и прекращении исполнительного производства №44/3085/331/12/2008.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу №А57-6687/2006  в удовлетворении заявления Парамоновой В.И. об изменении способа исполнения решения по делу №А57-6687/2006 и прекращении исполнительного производства №44/3085/331/12/2008 отказано.

            Не согласившись с принятым определением, Парамонова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Саратовской области от  14 октября 2009 года по делу №А57-6687/2006 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Парамонова В.И. в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Заводской торговый центр» в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  принятого судебного акта.  

Постановлением    апелляционной    инстанции    по    поверке    законности   и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 2 ноября 2007 года и  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2007 года было признано законным и обоснованным, и оставлено  без изменения.

          Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для изменения решения в части распределения судебных расходов, поскольку правильность вынесенного решения была проверена судом апелляционной и кассационной инстанции, которые при установлении ошибки в применении норм материального и процессуального права, в том числе и при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины, были  наделены правом вынести постановление о изменении решения первой инстанции.

          В соответствии с пунктом 1 статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного изменить способ и порядок его исполнения.

       Вступивший в законную силу судебный акт в части  размера взыскиваемой государственной пошлины не может быть изменен в порядке, предусмотренном нормами статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, выраженный в денежном эквиваленте, поэтому Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено только обращение взыскания на денежные средства.

Статьей 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные в заявлении Парамоновой И.В. обстоятельства не подпадают под случаи, указанные в статье 43 вышеуказанного закона, поскольку перечень оснований для прекращения исполнительного производства исчерпывающий.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

         Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу №А57-6687/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи               

                                       В.А. Камерилова

                                            В.Б. Шалкин