Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А57-19746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-19746/2009

резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 9 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Солодилова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2009 года,

от ответчика – нет, о времени и месте уведомлен в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомления №91197,91198, 91294,91295 о вручении 09 ноября 2009 года адресату почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты открытого акционерного общества «Саратовская фабрика полимерных изделий, г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2009 года по делу №А57-19746/2009, судья Лузина О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал», г. Саратов,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Саратовская фабрика полимерных изделий», г. Саратов,

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Саратовская фабрика полимерных изделий», о взыскании долга за оказанные услуги по хранению на складе временного хранения в размере 156 256 рублей 72 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 970 рублей 76 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2009 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные услуги по хранению на складе временного хранения в размере 156 256 рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество «Саратовская фабрика полимерных изделий», не согласилось с принятым решением в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик просит решение арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2009 года отменить в обжалуемой части по следующим основаниям: по мнению ответчика, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен и судом должны быть применены правила статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, длительное время не обращаясь в суд с исковыми требованиями, содействовал увеличению размера убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против чего возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 января 2007 года между ООО «Вита-Терминал» («Склад»), и ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» («Клиент»), заключен договор №2/07 о помещении товаров и транспортных средств на склад временного хранения ООО «Вита-Терминал» (л.д. 8 - 9).

По условиям договора Склад обязался помещать на временное хранение грузы, перемещаемые Клиентом через таможенную границу Российской Федерации и обеспечивать сохранность грузов и ограниченный доступ к ним посторонних лиц в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации; а Клиент обязался своевременно, в соответствии с условиями договора, оплачивать услуги Склада.

Истец свои обязательства по договору №2/07 о помещении товаров и транспортных средств на склад временного хранения ООО «Вита-Терминал» от 26 января 2007 года выполнил в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факт оказания истцом услуг на сумму 156 256 рублей 72 копеек, в соответствии с двухсторонним актом №4010 от 14 сентября 2007 года (л.д.7), и объем оказанных услуг не оспаривает.

Долг в указанной сумме взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга, истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 970 рублей 76 копеек за период с 7 сентября 2007 года по 1 сентября 2009 года.

Пунктом 3.3 договора №2/07 о помещении товаров и транспортных средств на склад временного хранения ООО «Вита-Терминал» от 26 января 2007 года стороны согласовали срок оплаты услуг – на момент выпуска груза.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по хранению товара не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком сроков внесения платежей за услуги ответчиком.

Ответчик факт просрочки платежей в суде первой инстанции не оспаривал, заявив о применении ставки рефинансирования 10,5 % годовых, действующей на момент  вынесения решения.

Период просрочки оплаты, указанный истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком также не оспорен.

Сроки оплаты услуг сторонами были установлены в договоре, при исполнении договора обязательство по своевременной оплате услуг ответчиком было нарушено. Изменений договора в указанной части сторонами не производилось.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 741 рублей 78 копеек, с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неприменение к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины обеих сторон отклоняется.

Нормы права применяются судом к установленным по делу обстоятельствам. Судом не установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины обеих сторон и об умысле (грубой неосторожности) истца, а поэтому апелляционный суд не находит оснований для применения указанной нормы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую и верную оценку в решении суда первой инстанции.

Как правомерно установил суд первой инстанции: «срок исполнения договорных обязательств ответчиком наступил 07.09.2007 г., однако, в арбитражный суд истец обратился за взысканием основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами только 03.09.2009 г., то есть фактически через два года, после того, как право на взыскание основного долга у истца наступило, чем способствовал увеличению размера процентов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, тем не менее, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2741,78 руб.».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном деле суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 741 рублей 78 копеек, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов, указав в качестве критерия определения суммы процентов высокий размер процентов.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного суда РФ.

Решая вопрос о возможности уменьшения процентов, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценил соразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что и после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, размер процентов является высоким, не могут быть основанием для повторного снижения размера неустойки апелляционным судом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 октября 2009 года по делу №А57-19746/2009, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова