Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А12-11120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-11120/2009

«09» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»,  г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2009 года по делу № А12-11120/2009 (судья Попова Т.В.),

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», г. Волгоград,

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 32.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «07» сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ДМИ администрации Волгограда исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2007г. между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» (балансодержатель) и ООО «ЖЭК» (арендатор) заключен договор аренды  помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда № 3/2760-07, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 1, площадью 178,20 кв.м (л.д. 9-12).

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01.09.2007 г. по 30.08.2008 г.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит государственной регистрации.

Согласно акту приема–передачи от 01.09.2007 г., арендатор принял нежилое помещение (л.д. 13).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться  имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 23.09.2008 г.  № 10093 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 3/2760-07 от 08.08.2007г. с 25.12.2008г. и в срок до 30.12.2008г. предложил передать помещение по акту приема–передачи.

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил, что явилось основание для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования, указал, что истцом был соблюден  порядок урегулирования спора в части отказа от договора с ответчиком, следовательно, договор аренды считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (ст. 610 ГК РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Как было указано выше, письмом от 23.09.2008 г.  № 10093 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 08.08.2007г.  № 3/2760-07 с 25.12.2008 г.      Данное письмо направлено ответчику  по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 б и получено представителем по доверенности ООО «ЖЭК» 08.10.2008 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией уведомления № 400002 05 506947  (л.д. 24).

Таким образом, срок, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что указанное письмо не может служить доказательством извещения ответчика о расторжении договора, поскольку направлено не по юридическому адресу, а также из представленного уведомления невозможно установить должностное положение лица, получившего письма.

Согласно представленному в материалы дела письму № 818 от 25.06.2007 г. ООО «ЖЭК» (юридический адрес- г. Волгоград, пр. Ленина, 32) в целях сокращения сроков оформления корреспонденции и документов юридического характера (договоров, соглашение и т.п.) просило ДМИ администрации Волгограда направлять вышеуказанные документы по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47б (л.д. 26).

Таким образом, ДМИ администрации Волгограда правомерно направило уведомление  о расторжении договора аренды по указанному адресу.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила).

В силу п. 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО «ЖЭК», является внутренним делом юридического лица, а непередача извещения руководителю не может служить доказательством неполучения письма  от 06.10.2008 г.  № 10602/3  ответчиком.

Заказное письмо с уведомлением 400117 04 231873   вручено представителю ООО «ЖЭК» по доверенности Романенко 15.10.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

При наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверении этих данных работником почтовой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении ООО «ЖЭК» письма о расторжении договора аренды.

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении  у арендатора  обязанности по возврату  объектов найма в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 100 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ООО «ЖЭК» о снижении размера государственной пошлины и руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ пришел к выводу о снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, до 100 руб.

При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины апелляционный суд учел тяжелее финансовое положение ООО «ЖЭК» и введение в отношении него определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009г. по делу № А12-7149/2009 процедуры банкротства - наблюдение.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2009 года по делу № А12-11120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова