Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А12-20721/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №  А12-20721/2009

«10» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании от ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Хорин В.И. по доверенности б/н от 04.12.2009г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «21»  октября 2009 года по делу №  А12-20721/2009 (судья Н.Ю. Болдырев)

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области об оспаривании постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ИП Селезневой Л.Е. по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

     В арбитражный суд Волгоградской области обратился Первый заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ИП Селезневой Л.Е. по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ  за несвоевременное представление об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года заявленные требования прокуратуры удовлетворены, постановление признано незаконным в части назначения наказания, штраф изменен на предупреждение.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  30 апреля 2009 года в регистрирующий орган из отдела УФМС России по Волгоградской области в г. Волжском поступили сведения об изменении адреса регистрации по месту жительства (прописки) Селезневой Л.Е., которая является  индивидуальным предпринимателем.

20 мая 2009 года по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в котором зафиксировано существо правонарушения.

24 июня 2009 года вынесено постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

После проведения прокуратурой г. Волжского Волгоградской области проверки, стало известно о нарушении норм административного законодательства, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления о привлечении к административной ответственности в части наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у инспекции отсутствовали основания для применения наказания в виде административного штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным, в связи, с чем решение подлежит, отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе. В данном случае прокурор,  лицом, участвующим  в  деле  не является.

По делам, указанным в части 1  статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Возможность вступить в дело  по делам об оспаривании решений административных органов   данной статьей не предусмотрена.

Таким образом, прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности предпринимателя.

Вместе с тем следует учесть, что при рассмотрении  настоящего дела   участником процесса  была предприниматель Селезнева Л.Е., поскольку суд возбудил производство по делу с участием лица, привлеченного к административной ответственности,  и извещал Селезневу Л.Е о  судебных заседаниях в связи, с чем последний приобрела  процессуальные права.

Из чего следует, что   жалоба  подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  и 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решений административных органов  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Иной срок  подача заявления об оспаривании решений административных органов федеральным законом и в том числе  прокурору, не предусмотрен.

Пунктом 2  ст. 208 АПК  предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В данном случае, десятидневный срок на подачу  заявления  об оспаривании решения административного органа соблюден не был.

В своем ходатайстве прокуратура указывает на то, что о постановлении от 24.06.2009г. стало известно только  в сентябре месяце 2009 года. Данное ходатайство судом первой инстанции правомерно не рассматривалось, поскольку прокурор заявителем по  данному делу не является и не вправе  заявлять  таких ходатайств.

  25.06.2009г.  постановление о привлечении Селезневой  к ответственности было направлено по адресу, указанному ею при изменении места регистрации.

Уважительность причин пропуска срока  обжалования  постановления административного органа   в отношении прокурора  значения не имеет,  т.к. последний  не может проявлять заинтересованность  в  исходе дела. Срок  обжалования   установлен для  лица привлеченного к административной ответственности. По истечении  указанного срока  постановление вступило в  законную силу.

Принятие судом заявления об оспаривании постановления административного органа по истечении срока на обжалование не означает его фактическое восстановление.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Волгоградской области имел право возвратить  заявление, вместе с тем  заявление было принято к производству.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, при этом вопрос о восстановлении пропущенного срока должен слушаться либо в предварительном судебном заседании либо в ходе судебного разбирательства по общим правилам судопроизводства.

ИП Селезнева Л.Е знала  о том, что  она является участником  арбитражного  дела  возбужденного  по заявлению прокурора, однако  не подала  ходатайств о   восстановлении процессуальных сроков. Кроме того, возражений по поводу привлечения  предпринимателя к ответственности самим предпринимателем не заявлено.  Безразличное отношение  привлеченного к  ответственности лица  к  рассматриваемой жалобе   делает невозможным   соблюдение правил рассмотрения  дела и выяснению обстоятельств  нарушения  прав и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением.

Истечение  срока  обжалования  постановления по делу об административном правонарушении является основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Учитывая, что   заявление  подано  лицом,  не имеющим на то право, а также то, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд Волгоградской области необоснованно удовлетворил  заявление прокурора Волгоградской области.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу № А12-20721/2009 отменить.

     Принять по  делу новый судебный акт.

     Отказать  первому заместителю прокурора Волгоградской области в удовлетворении  заявления  о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении ИП Селезневой Л.Е. к административной  ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

      Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                         Л.Б. Александрова

                                                                                                      Т.С. Борисова