Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А06-3204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-3204/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Федора Борисовича, г.Астрахань,

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 1 сентября 2009 года по делу        № А06-3204/2009 (судья Смирнова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Карамышева Рафика Фаиковича, г.Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Морозову Федору Борисовичу, г.Астрахань,

третье лицо: Комитет имущественных отношений г.Астрахани, г.Астрахань,

об обязании освободить нежилое помещение № 1 литер «Б» дома № 6 по ул. Чехова               г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

в связи с заменой судьи Шалкина В.Б. на судью Камерилову В.А., рассмотрение дела начинается сначала.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Карамышев Р.Ф. с иском об обязании ИП Морозова Ф.Б. освободить нежилое помещение № 1 литер «Б» дома № 6 по ул. Чехова г. Астрахани.

Судом удовлетворено ходатайство истца об изменении правовых оснований заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд на основании статьи 301 и статьи 305 ГК РФ выселить ИП Морозова Ф.Б. из незаконно занимаемого им помещения № 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 6, литер «Б».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 сентября 2009 года по делу № А06-3204/2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Морозова Ф. Б. освободить нежилое помещение, стоимостью 15930 рублей, № 1 литера Б, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Чехова, 6. С ИП Морозова Ф.Б. в пользу ИП Карамышева Р. Ф. взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей, а также 637,2 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ИП Карамышеву Р. Ф. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1362,8 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Морозов Ф.Б.  обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, кроме того, заявитель не согласен с суммой взысканных судебных расходов, считает ее чрезмерной; считает не законным взыскание с него государственной пошлины, так как освобожден от ее уплаты.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует,  собственником объекта недвижимого имущества -склад, общей площадью 165,5 квадратных метров, литер Б, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Чехова, 6, в котором находится спорное нежилое помещение № 1, является муниципальное образование «город Астрахань», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 30-АА № 348096.

От имени муниципального образования «город Астрахань» полномочия по владению, пользованию и распоряжению федеральным имуществом осуществляет Комитет имущественных отношений г. Астрахани.

1 ноября 2008 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (комитет по договору) и предпринимателем Карамышевым Р.Ф. (арендатор по договору) подписан договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) № 12347, согласно которого комитет сдает арендатору во владение и пользование нежилое помещение № 1, № 2 общей площадью 165,5 кв.м. в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Астрахань ул. Чехова, 6, для использования под цех мясных полуфабрикатов.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения комитет сдал, а арендатор принял нежилое помещение, являющееся предметом договора № 12347 от 01.11.2008.

В пункте 1.2 указанного договора стороны определили срок аренды с 01.10.2008. по 25.09.2009.

Согласно подпункту «в» пункта 2.6. данного договора арендатору запрещается сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду (поднаем) без разрешения комитета.

Судом установлено, что, в нарушение условий договора № 12347 от 01.11.2008., ИП Карамышев Р.Ф. передал ответчику ИП Морозову Ф.Б. в субаренду часть нежилого помещения (помещение №1 литер Б), арендованного по договору № 12347 от 01.11.2008. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

23 марта 2009 года истец - предприниматель Карамышев Р.Ф. получил от Комитета имущественных отношений г. Астрахани предписание № 1, из которого следует, что арендодателем выявлен факт сдачи в субаренду подвального помещения без его разрешения, в связи с чем, арендатору предлагалось оформить разрешение на субаренду и оплатить штраф.

Заявления ИП Карамышева Р.Ф. и ИП Морозова Ф.Б. с просьбой о разрешении сдачи в субаренду части арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Чехова, 6, Комитет имущественных отношений г. Астрахани оставил без рассмотрения и удовлетворения (том 1 л.д. 24,31).

Актами обследования нежилого помещения от 13.08.2009., от 25.08.2009. составленным и подписанным комиссией в составе сотрудников Комитета имущественных отношений г. Астрахани по результатам обследования объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 6, установлен факт использования ответчиком - ИП Морозовым Ф.Б. подвального помещения площадью 74,8 кв.м. под цех мясных полуфабрикатов без разрешения арендодателя.

Ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не освободил незаконно занимаемое нежилое помещение, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными средствами защиты располагает не только собственник, но и законный владелец, которым в данном случае является истец ИП Карамышев Р.Ф., на основании договора аренды № 12347 от 01.11.2008.

При предъявлении виндикационного иска законному владельцу необходимо доказать наличие у него права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения.

Если нарушитель прав законного владельца не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав владельца должны быть устранены.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные ИП Карамышевым Р.Ф.

Довод заявителя о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2.6. договора аренды  № 12347 от 01.11.2008., заключенного между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ИП Карамышевым Р.Ф., стороны установили, что арендатору запрещается сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду (поднаем) без разрешения комитета.

ИП Карамышев Р.Ф сдавал на возмездной основе в субаренду часть арендуемого помещения ИП Морозову Ф.Б. без разрешения собственника указанного помещения, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 113-115).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. ИП Карамышев Р.Ф. не являлся ни собственником помещений, ни лицом, уполномоченным собственником на распоряжение своим имуществом. Таким образом, соглашения о субаренде противоречат указанной выше статье, что свидетельствует об их недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ИП Карамышевым Р.Ф. представлена квитанция № 012796 от 19.05.2009. (л.д. 21), из которой следует что за оказанные услуги по составлению искового заявления, запроса, истцом оплачено 4000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката.

Судебная коллегия считает, что за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в разумных пределах, поэтому отклоняет довод заявителя.

Довод заявителя о необоснованности взыскания с него расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 данной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. По настоящему делу ИП Морозов Ф.Б. является ответчиком.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 21.03.1997. № 5-П, от 28.03.2000. № 5-П, от 19.06.2002. № 11-П и от 27.05.2003. № 9-П неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением вытекающих из Конституции (ст. ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Податель апелляционной жалобы является ответчиком по настоящему делу, при подаче жалобы обязан был уплатить 1000 рублей государственной пошлины, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с него подлежит взыскать в доход федерального бюджета указанную сумму.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 1 сентября 2009 года по делу № А06-3204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Федора Борисовича, г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      С.В.Никольский

Судьи                                                                                                    В.А. Камерилова

                                                                                                               Ф.И. Тимаев