Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А06-6089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А06-6089/2009

«11» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Борисовой Т.С. и Александровой  Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2009 года по делу № А06-6089/2009, (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировец», с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2009 года № 22-А-03-09,

УСТАНОВИЛ:

         В арбитражный суд Астраханской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировец» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по статье 19.8 КоАП РФ за непредставление антимонопольному органу в указанный срок истребованной  информации .

Решением арбитражного суда Астраханской области  от 22 октября 2009 года заявленные требования кооператива удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции, Управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением ежемесячного мониторинга цен на минеральные удобрения, а также в целях исполнения задания ФАС России Астраханское УФАС России направило в адрес   СПК   «Кировец»   письменный   запрос   №03/1055   от   04.05.2008г.   о представлении информации о ценах на закупаемые СПК минеральные удобрения в виде таблицы (марка минеральных удобрений; цена (без НДС)- дополнительные затраты, включенные в цены (упаковка, доставка (от какого пункта) иные затраты); наименование продавца и производителя; место нахождения продавца).

Срок представления информации в адрес Астраханского УФАС России был установлен ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за окончанием отчетного месяца.

В запросе разъяснено, что непредставление антимонопольному органу в указанный срок или предоставление недостоверной информации, влечет ответственность в соответствии со статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный запрос Астраханского УФАС России № 03/1055 от 04. 05. 2008г. СПК «Кировец» был получен 08.05.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении №90968. Ходатайство от СПК «Кировец» о продлении срока представления информации в адрес Астраханского УФАС России не поступало.

По состоянию на 15.06.2009 запрашиваемая информация СПК «Кировец» в Астраханское УФАС России предоставлена не была.

По данному факту 30 июня 2009 года составлен протокол в отношении СПК   «Кировец», в котором зафиксировано существо правонарушения.

30 июня 2009 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

02  2009 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым СПК «Кировец» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере  300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, о признании незаконным постановления УФАС России по Астраханской области о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что кооператив не является объектом, который подлежит ответственности за данное нарушение, а также, что указанное письмо носит организационный характер.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Представление указанных документов направлено на обеспечение осуществления государственного контроля за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях; за принудительным разделением (выделением) коммерческих организаций некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; за соглашениями или согласованными действиями хозяйствующих субъектов ограничивающими конкуренцию.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Из содержания запроса следует, что запрошенная информация  связана  с проведением антимонопольным органом  ежемесячного мониторинга цен на минеральные удобрения по заданию ФАС России и  должна быть представлена в антимонопольный орган не позднее пятого числа месяца, следующего за окончанием отчетного месяца.

Мотивация   требовании  антимонопольного органа основана на  письме   УФАС России  от 15.04.2008года № ИА/10013     в котором     территориальным органам   дано указание  осуществлять мониторинг цен на  минеральные удобрения и представлять  результаты мониторинга.

При этом  письмо от 15.04.2008года №ИА/10013      носит  организационный характер и не  предписывает  товаропроизводителям,  закупающим  удобрения  представлять   указанную информацию.

В запросе от 04.05. 08г. , носящий бессрочный  характер не содержится указаний о том, что запрашиваемая информация необходима была антимонопольному органу для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определением состояния конкуренции. Запрос антимонопольного органа не содержит цели, задачи проверки, не мотивирован на предмет соответствия проводимого контроля соблюдения требований антимонопольного законодательства в соответствии с законом".

Из чего следует, что  требование о предоставлении информации  не  основано  на   действующих нормах антимонопольного  законодательства.

  Кроме того,  следует учитывать,  что объектом  контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции для целей соблюдения  требований ФЗ "О защите конкуренции"   являются  хозяйствующие субъекты ограничивающие конкуренцию.

Цель ответственности, предусмотренной статьей 19.8 КоАП РФ является - предупреждение, ограничение, пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках, в том числе в сфере деятельности естественных монополий и в области экспортного контроля.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

СПК  «Кировец» не относится  к естественным монополиям  и не обвиняется в недобросовестной конкуренции   или  в установлении монопольных цен на продукцию – минеральные удобрения.

Для целей  ответственности, предусмотренной  антимонопольным законодательством  имеет значение, в том числе непосредственное  участие    хозяйствующего субъекта в формировании  цены на товар.

СПК  «Кировец» как  потребитель  продукции (минеральные удобрения)  может участвовать в мониторинге цен  и  представлять  информацию, необходимую для  отслеживания цен  на данный вид  товара, но не в качестве обязанного, под угрозой административной ответственности лица.

Также  следует принять во внимание, что  перечень  лица, представляющие в антимонопольный орган ходатайства и уведомления об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, а также документы и сведения содержится в статье 32 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" и  СПК  «Кировец» к ним не относится.

Из чего следует, что возложение  на   предприятие   такой обязанности  как представление сведений  о  цене приобретения  товара  противоречит действующему  законодательству.

С учетом изложенного, оснований  для отмены вынесенного решения арбитражным судом Астраханской области решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу № А06-6089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичёв

  Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                                               Л.Б.Александрова