Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А12-18330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-18330/2009

«11» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Борисовой Т.С. и Александровой  Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

с участием в заседании  представителя ЗАО  «Тракторозаводский хлебокомбинат» - Симонова Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года по делу № А12-18330/2009, (судья Репникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тракторозаводский хлебокомбинат», г. Волгоград,

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось  ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 134 руб., начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 37 руб., предложения уплатить  налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 27 264 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 73 403 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года  заявленные требования общества удовлетворены, в заявленной части решение инспекции признано незаконным.

С вынесенным решение суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная нало­говая проверка ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 11-18/3834дсп от 3 июня 2009 года и вынесено решение № 11-18/4577 от 30 июня 2009 года о привлечении общества  к налоговой от­ветственности.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 27 264 рублей, в бюджет субъектов в размере 73 403 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 815 385 рублей, налога на имущество в размере 26 472 рублей, транс­портного налога в размере 666 рублей, налога на доходы физических лиц в виде материаль­ной выгоды в размере 9378 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 643 от 14 августа 2009 года решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской об­ласти № 11-18/4577 от 30 июня 2009 года о привлечении к налоговой ответственности изме­нено в части начисления налога на добавленную стоимость, в остальной части решение оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисле­ния налога на прибыль в размере 100 667 рублей, соответствующей пени и налоговых санк­ций, начисленного вследствие исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по на­логу на прибыль, стоимости тонировки автомобиля в сумме 2000 рублей и стоимости марке­тинговых услуг, оказанных ООО «ИдеоЛогия», в сумме 417 446 рублей общество обратилось в арбитражный суд волгоградской области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы сделанные в решении инспекцией являются неправомерными.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В силу ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслужива­ние основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоя­нии.

Кроме того, статья 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с произ­водством и реализацией, расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Материалами дела установлено, что инспекцией расходы, понесенные на тонировку стекол автомобиля в сумме 2000 руб. признаны не обоснованными, в связи с отсутствием необходимости и получения дохода.

Обществом в суд первой инстанции представлен договор подряда № 25 от 16 октября 2007 года, заключенному между ООО «Тандем-Авто» (подрядчик) и ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» (заказчик), подряд­чик обязуется выполнить по заданию заказчика антикоррозийную. обработку а/м ВАЗ-21053 г.н. К267УК 34 и тонировку стекол а/м ВАЗ-21053 г.н. К267УК 34, антикоррозийную обработку а/м ВАЗ-21093 г.н. К837РК 34, общая стоимость работ по договору составила 7 000 рублей

Выполнение работ подтверждается актом № 36 от 25 октября 2007 года, согласно которому стоимость тонировки стекол автомобиля составила 2 000 рублей.

Кроме того, установлено, что автомобиль ВАЗ-21053 с государственным номером К267УК 34 принадлежит ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» и поставлен на учет в качестве основного средства, подтверждается паспортом транспортного средства, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 9 октября 2007 года и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений заявителя, автомобиль используется в хозяйственной деятель­ности ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» при доставке мелких запчастей и материа­лов между подразделениями, при перевозке работников общества, а также для перевозки де­нежных средств. Подрядчиком была произведена тонировка задних стекол, что законодатель­ством не запрещено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно оценил представленные документы и дал надлежащую правовую оценку, не противоречащие  установленному законодательству, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По факту исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль стоимости маркетинговых услуг оказанных ООО «ИдеоЛогия» в сумме 417 446 руб.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов у используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к материальным расходам.

5 февраля 2007 года между ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» (поставщик товара), ООО «ИдеоЛогия» (агентство) и ООО «Радеж» (сеть магазинов) заключен договор, согласно которому агентство обязуется предоставлять поставщику товара услуги по продвижению товаров на потребительский рынок по товарной группе «хлебобулочные и кондитерские изделия» в сети магазинов, поставщик товара обязуется оплатить агентству услуги полностью и в срок, сеть магазинов предоставляет эксклюзивное право агентству на работу мерчандайзеров агентства во всех магазинах ООО «Радеж», агентство обязуется оплатить сети магазинов денежные средства за эксклюзивное право, предоставляемое агентству на работу сотрудников агентства во всех магазинах ООО «Радеж».

Согласно пункту 3.1 договора агентство обязано поддерживать выкладку товара в соответствии с планограммой поставщика (приложение к договору), осуществлять размещение рекламных материалов в точке продажи с использованием технических средств, материалов и оборудования, проведение промоакций (дегустация, работа консультантов, промоутеров, благотворительные акции), рекламу товаров с использованием внутреннего радио в магазинах, радиостанций г.Волгограда, маркетинговые исследования (анализ продаж, социологические исследования).

В дополнительных соглашениях к договору от 5 февраля 2007 года на каждый предстоящий месяц определялся ассортимент товара и конкретные действия ООО «ИдеоЛогия» по продвижению товара ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» на потребительском рынке.

В течение каждого месяца представителями ЗАО «Тракторозаводский хлебокомбинат» и ООО «ИдеоЛогия» составлялись акты проверки продвижения продукции в различных торговых точках ООО «Радеж», по окончании месяца ООО «ИдеоЛогия» к актам проверки продвижения продукции составлялись отчеты по проведению мероприятий.

Кроме того, ежемесячно между сторонами составлялись акты приема-передачи услуг по рекламе и продвижению товара

Оплата за оказанные услуги перечислялась заявителем на расчетный счет ООО «ИдеоЛогия» безналичным путем.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­вила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено  доказательств нарушения предпринимателем налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.        

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года по делу № А12-18330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичёв

  Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                                               Л.Б.Александрова