Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А06-1473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А06-1473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в заседании  представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года по делу             № А06-1473/2009, судья И.Ю. Баскакова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Управление по Астраханской области»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

о взыскании суммы долга в виде страхового возмещения по ДТП в размере 462878 руб., затрат на транспортировку автомобиля в размере 34727 руб., морального вреда в размере 500000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Управление по Астраханской области» о взыскании суммы долга в виде страхового возмещения по ДТП в размере 462878 руб., затрат на транспортировку автомобиля в размере 34727 руб., морального вреда в размере 500000 руб. в связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомашине «Инфинити».

В суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания морального вреда в сумме 500000 руб. и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 462878 руб., убытки в размере 9225 руб., включающие расходы на транспортировку автомобиля 1500 руб. и расходы по оценке 7725 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 14050 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года производство по делу в части требований о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца материально-правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Саида» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» заключен договор добровольного страхования (полис серии 30 1012 № 000116) (т. 1 л.д. 21). Срок действия полиса с 04.08.08 по 03.08.09 г.

Выгодоприобретателем по указанному договору является общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Между ООО «Элемент Лизинг» и ООО ПКФ «Саида» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 28.11.2006 г. № ЭЛ/Аст-8732/ДЛ (т. 1 л.д. 4-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2008 г. согласно справке о ДТП от 26.11.2008 г. (т. 1 л.д. 9), автомобиль «Инфинити» получил повреждения.

Истец произвел оценку стоимости ущерба от повреждения указанного автомобиля, размер которого определен отчетом № 4600.02.09, составленным ООО КФ «Альфа», в сумме 770328 руб. (т. 1 л.д. 10-20).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является договором в пользу третьего лица – ООО «Элемент Лизинг».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение выплачивается лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретель).

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страховании, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Однако, доказательств того, что истец письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя в материалах дела нет.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент Лизинг» направил на сообщение ООО «Росгосстрах-Юг» от 19.02.09 г. (т. 1 л.д. 8) ответ в страховую компанию о том, что просит перечислить по данному страховому случаю страховое возмещение на расчетный счет ООО «Элемент Лизинг» с указанием реквизитов (т. 1 л.д. 30).

По указанным реквизитам страховое возмещение в сумме 307450 руб. было перечислено на счет выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением № 950 от 04.03.2009 г. (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, выгодоприобретатель не отказывался от своего права на получение страхового возмещения.

Страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО ПКФ «Саида» правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения, и как следствие правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года по делу № А06-1473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         В.А. Камерилова