Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-19795/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-19795/2009

«14» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тадтекс», г. Москва,

на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от «28» октября 2009 года по делу № А12-19795/2009 (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тадтекс»,                    г. Москва,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании решений незаконными и недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Торговый Дом «Тадтекс» - Борисов Ю.К., доверенность б/н от 04.09.2009 г.,

Волгоградской таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тадтекс» (далее – ООО «Торговый Дом «Тадтекс», заявитель, Общество) с заявлением к Волгоградской таможне о признании решений незаконными и недействительными ненормативных правовых актов.

Определением суда первой инстанции от «28» октября 2009 года заявление ООО «Торговый Дом «Тадтекс» возвращено заявителю.

ООО «Торговый Дом «Тадтекс» не согласилось с определением о возвращении заявления и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Волгоградская таможня  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Волгоградская таможня  извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телеграмма № 01758 от 02.12.2009 г.). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя таможни. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы  отзыва не нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Тадтекс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара и недействительными ненормативные правовые акты Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы и должностных лиц таможенного органа, в том числе:

а) уведомления от 13.04.2009 г. по ГТД № 10312030/130409/0000083, от 24.04.2009 г. по ГТД № 10312030/230409/0000099, и от 24.04.2009 г. по ГТД № 10312030/230409/0000100;

б) требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей от 13.04.2009 г. по ГТД № 10312030/130409/0000083, от 24.04.2009 г. по ГТД №10312030/230409/0000099, и от 24.04.2009 г. по ГТД № 10312030/230409/0000100;

в) решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1: № 5537845 от 14.04.2009 г. и № 0086923 от 08.06.2009 г. по ГТД № 10312030/130409/0000083; № 5537847 от 24.04.2009 г. и № 0086926 от 22.06.2009 г. по ГТД № 10312030/230409/0000099; № 5537848 от 24.04.2009 г. и № 0086925 от 18.06.2009 г. по ГТД № 10312030/230409/0000100;

г) декларации таможенной стоимости, рассчитанные ответчиком по форме ДТС-2 по ГТД №10312030/130409/0000083, №10312030/230409/0000099 и №10312030/230409/0000100;

д) требования об уплате таможенных платежей. № 223 от 08.06.2009 г., № 245 от 22.06.2009 г. и № 242 от 18.06.2009 г.

ООО «Торговый Дом «Тадтекс» в заявлении так же просил обязать таможню вернуть ООО «Торговый Дом «Тадтекс» денежные средства, зачисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей, в общем размере 384 452 рубля 13 копеек.

Определением суда первой инстанции от «29» сентября 2009 года заявление ООО «Торговый Дом «Тадтекс» было оставлено без движения на том основании, что заявление подано с нарушением части 2 статьи 126 АПК РФ: к заявлению приложено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 875 руб.22 коп, в то время как заявителем заявлено шесть самостоятельных требований.

Определением от «29» сентября 2009 года суд предложил заявителю в срок до 26.10.2009 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

 Определение суда первой инстанции от «29» сентября 2009 года получено ООО «Торговый Дом «Тадтекс» по адресам, указанным в заявлении, 04.10.2009 года и 05.102009 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции №12554 5 и №12553 8 (л.д. 7-8).

Поскольку Обществом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены не были, суд определением от 28.10.2009 года вернул заявление.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда о возвращении заявления правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 2 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с буквальным толкованием статьи 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлениями незаконными решений государственных органов, независимо от их количества, уплачивается государственная пошлина для организаций в размере 2 000 рублей.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В связи с чем, ООО «Торговый Дом «Тадтекс» следовало при подаче заявления уплатить государственную пошлину по каждому заявленному требованию неимущественного характера.

Однако в нарушении вышеуказанных требований заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 875 руб. 22 коп.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ООО «Торговый Дом «Тадтекс»  был предоставлен срок до 26 октября 2009 года

Обществом в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, так как возвращение искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Тадтекс» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Волгоградской области от «28» октября 2009 года по делу № А12-19795/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  Н.В. Луговской