Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А57-24792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-24792/2008

14 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании: от истца – Любенко Р.С., доверенность от 25.12.2008,  от ответчика – Нечаев И.Е., доверенность от 16.03.2009, Вислов А.А., доверенность №136 от 24.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью научно - производственного предприятия «Геотек - прибор»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2009г. по делу   № А57-24792/2008 

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Геотек - прибор» (г. Саратов)

к Закрытому акционерному обществу «Гео - технология» (г. Саратов)

о взыскании 120 000 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Геотек - прибор» (далее ООО НПП «Геотек - прибор») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гео - технология» (далее ЗАО «Гео - технология») о взыскании убытков в размере 120 000 000,00 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП «Геотек – прибор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Геотек - прибор» принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ, а также в силу договора поручения на защиту интеллектуальной собственности от 09.09.2008г., заключенному с ЗАО «Информ - Компьютер - Сервис 98», принадлежит право на осуществление защиты исключительных прав на: программное обеспечение (далее ПО) формирования первичных баз данных: 1.1.      «rEOTFK  -  программный комплекс  оперативного  контроля технологии бурения и траектории ствола скважины», согласно свидетельства о гос. регистрации программы для ЭВМ № 970210 от 12.05.1997 г.), правообладателем является ЗАО «Информ - Компьютер - Сервис 98», а защиту интересов правообладателя осуществляет ООО НПП «ГЕОТЕК-ПРИБОР», в соответствии с договором поручения на защиту интеллектуальной собственности от 09.09.2008г.; переработанная и дополненная версия ПО п 1.1. «Программный комплекс сбора, обработки и анализа информации о процессе строительства скважин «GEOTEK», согласно свидетельства о гос. регистрации программы для ЭВМ № 2006612010 13.06.2006 г.),  правообладателем является ООО НПП «ГЕОТЕК-ПРИБОР»; ПО формирования технико-экономических данных и файлов - сводок для передачи удаленным пользователям: Программный комплекс формирования сводок о процессе строительства скважин «GEOTEK - Info», на основании свидетельства о гос. регистрации программы для ЭВМ №2006612570 от 20.06.2006 г.), правообладателем является ООО НПП «ГЕОТЕК-ПРИБОР»; ПО приема - передачи писем и сводок со скважин: программа приема-передачи писем и сводок «Mailer», согласно свидетельства о гос. регистрации программы для ЭВМ № 2006613071  от 01.09.2006 г. Правообладателем является ООО НПП «ГЕОТЕК-ПРИБОР»; ПО удаленного пользователя: Программный комплекс удаленного мониторинга процесса строительства скважин «Geo-Master», на основании свидетельства о гос. регистрации программы для  ЭВМ № 2006612571 от 20.06.2006 г., правообладателем является ООО НПП «ГЕОТЕК-ПРИБОР».

ООО НПП «Геотек - прибор», полагая,  ЗАО «Гео - технология» использовало  результаты указанной интеллектуальной деятельности правообладателей, без заключения соответствующего соглашения с ними (бездоговорное использование) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в частности,  истец просил  суд признать право на используемое ЗАО «Гео - технология» программное обеспечение комплекса сбора, обработки, передачи и анализа данных о процессе строительства скважин при работе на буровых, указанных в заявлении об уточнении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточнений, истец изменил не только предмет иска, но и его основание.

При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении иска  правомерно отклонено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.

Другие лица не могут использовать соответствующие результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Обязанность по доказыванию причинной связи между незаконными действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков законодательством возложена на потерпевшее лицо.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод истца об использовании ответчиком программного комплекса, право на использование которого зарегистрировано за ООО НПП «Геотек – прибор», основан на заявлении о том, что на компьютерное оборудование истца поступали отчёты об использовании спорного программного комплекса.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, истцом не представлены доказательства поступления таких отчётов.

Ссылки истца на указание в договорах, заключенных ответчиком со своими контрагентами, условия об использовании ответчиком спорного программного комплекса судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку не все истребованные судом апелляционной инстанции договоры содержат данное условие. Кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать программное обеспечение, используемое ответчиком и программное обеспечение истца.

По аналогичным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма в адрес истца от главного геолога ОООСП «Волгодеминойл»,  начальника ПГЭ ГТИ ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», а также Косолапова  Ю. В., Давыдова В. В. об использовании в правоотношениях с ответчиком спорного программного обеспечения. Кроме того, судебной коллегии не представляется возможным установить принадлежность двух последних писем Косолапову Ю. В. и Давыдову В. В.

Судебная коллегия отмечает также, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что  ЗАО «Гео - технология» имеет свой программный комплекс под названием «Геотек», позволяющий выполнять работы по договорам, представленным в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции.

При этом, учитывая положения статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе зарегистрировать такую программу в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности по своему желанию.

Судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялась истцу возможность воспользоваться его правом, предусмотренным действующим арбитражным процессуальным законодательством, на заявление ходатайства о назначении судом и проведении судебной экспертизы с целью идентификации программного обеспечения истца и того программного обеспечения, которое было использовано ответчиком при исполнении обязательств по договорам, представленным в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступило.

   Между тем, в силу части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор повторно на основе тех доказательств, которые представлены истцом в суды двух инстанций.

            Судебная коллегия полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют сделать безусловный вывод об использовании ответчиком программного обеспечения, права на использование которого зарегистрированы за истцом.

В материалах дела не имеется также и доказательств, подтверждающих размер убытков, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

При этом следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений).

В судебном заседании истец подтвердил, что заявленная ко взысканию сумма – 120 000 000 рублей, является суммой, полученной ответчиком по договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено использование программного обеспечения истца.

Вместе с тем, как следует из содержания указанных истцом договором, предметом последних не является использование спорного программного обеспечения.

Следовательно, стоимость договора складывается из стоимости всех работ, произведённых ответчиком по договорам, в которую может входить и цена использования спорного программного обеспечения.

Истцом не представлен расчёт убытков, не представлены доказательства, подтверждающие  стоимость использования спорного программного обеспечения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, является правильным.

 Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков в размере                                   120 000 000,00 руб. оставлено без удовлетворения правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2009 года по делу  № А57-24792/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               Ф. И. Тимаев

                                                                                                          В. Б. Шалкин