Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А12-10900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-10900/2009

15 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И.,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мината»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009г. по делу  № А12-10900/2009 (судья Суханова А.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Надеина Игоря Николаевича (г.Волгоград) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мината» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надеин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мината» (далее - ООО «Мината) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате товара, поставленного по договору №21 от 26.12.2008г. в сумме 64 945,00 руб.  договорной пени за период с 17.01.2009г. по 20.08.2009г. в общей сумме 9 287 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 26.08.2009г.  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мината» в пользу индивидуального предпринимателя Надеина И.Н. взысканы 64 945,00 руб. задолженности по договору поставки № 21 от 26.12.2008г., 6 000,00 руб. договорной пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мината» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма пени является несоразмерной степени и характеру неисполнения обязательства, суду надлежало дополнительно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 г. между индивидуальным  предпринимателем  Надеиным И.Н. (поставщик) и ООО «Мината» (покупатель) заключен договор поставки № 21, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства по передаче товара в собственность покупателя, а покупатель по принятию и оплате товара.

В соответствии с пунктом 4.1. право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных и счетов - фактур.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по соглашению сторон возможна отсрочка платежа на 21 календарный день.

Согласно пункту 3.2. договора общая стоимость услуг, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Индивидуальный  предприниматель  Надеин И. Н. во исполнение принятых на себя обязательств по поставке продукции поставил ответчику товар на общую сумму 86 658,00 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки оборудования, скрепленными печатью.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в общей сумме 25 167 руб., задолженность составила 64 945,00 руб.

Неисполнение ООО «Мината» в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения индивидуального  предпринимателя  Надеина И.Н. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответчиком факт задолженности по договору оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем  исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не соблюден баланс интересов, поскольку взысканные судом пени являются явно завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определённого размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, следовательно, в настоящее время на стадии апелляционного производства суд не вправе применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 8.3. договора предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в форме неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, исследовал обстоятельства несоразмерности заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000,00 руб..

Основания для дополнительного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по  делу № А12-11900/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мината» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                           С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                          Ф. И. Тимаев            

                                                                                                                     В. Б. Шалкин