Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А06-5302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                    Дело № А06-5302/2009

15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Икрянинский район» (с. Икряное Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2009 года по делу

№ А06-5302/2009 (судья Соколова А.М.)

по иску администрации муниципального образования «Икрянинский район» (с. Икряное Астраханской области)

к открытому акционерному обществу «Дельта» (с. Икряное Астраханской области)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Икрянинский район» (далее – администрация, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Дельта» (далее – ОАО «Дельта», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 924,19 руб., из которых 35 441 руб. – сумма основного долга по арендной плате за 2008 год и 1, 2 кварталы 2009 года по договору аренды земельного участка 05.05.2005 № 42 и пени в сумме 2 483,19 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Просил взыскать с ответчика 44508,23 руб., из которых  41348 руб. – сумма основного долга по арендной плате за 2008 год и 1, 2, 3 кварталы 2009 года по договору аренды земельного участка 05.05.2005 № 42, пени в сумме 3160,23 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное ходатайство не направлено в адрес ответчика.

Решением от 13 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате за 2008 год в сумме 23627 руб. и пеней в сумме 2144,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1030,86 руб.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ОАО «Дельта» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация муниципального образования «Икрянинский район» и ОАО «Дельта» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 19 96464 2, № 410031 19 96465 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ОАО «Дельта» (арендатор) заключён договор от 05.05.2005 № 42  аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 262 га, в том числе 259 га под водой, 3 га под постройками, с кадастровым номером 30:04:07 04 01:0010, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, МО «Восточный сельсовет», участок «Пальминский», для использования в целях разведения прудовой рыбы (т.1 л.д.20-21).

Согласно пункту 2.1. договора, срок его действия установлен с 01.05.2005 по 30.04.2030.

В соответствии с разделом 3 договора согласован размер арендной платы за земельный участок в сумме 23627 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 ноября текущего года с момента начала срока договора аренды, указанного в пункте 2.1. договора (пункт 3.2. договора).

10 августа 2005 года договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 30-30-06/004/2005-066.

Арендная плата по договору от 05.05.2005 № 42 ответчиком не внесена за 2008 год, 1 и 2 кварталы 2009 года, в результате чего, по мнению истца, за ним образовалась задолженность в сумме 35441 руб. основного долга и 2483,19 руб. пеней за просрочку платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2009 № 03-35/496, которой уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка от 05.05.2005 № 42.

 Кроме того, указанной претензией истец сообщил ответчику об изменении порядка и срока внесения арендной платы по договору аренды в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-П «Об утверждении Порядка  определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области» (т.1 л.д.7).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

По мнению администрации, обязательства по уплате арендной платы ответчиком за 2008 год и 1, 2 кварталы 2009 года не исполнены. Задолженность по арендной плате составила 35 441 руб. за 2008 год и 1, 2 кварталы 2009 года, пеням в сумме 2 483,19 руб., что явилось основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 23627 руб. за 2008 год и пеней в сумме 2144,52 руб., пришёл к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за 1 и 2 кварталы 2009 года и пеней не имеется, поскольку соответствующие изменения условий договора о сроке внесения арендной платы не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Из представленного истцом расчёта задолженности по договору следует, что за ответчиком числится недоимка по арендным платежам за 2008 год в сумме 23627 руб., за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 11814 руб., и пеням в сумме 2483,19 руб.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае сторонами арендная плата согласована в виде фиксированной денежной суммы в размере 23627 руб. в год.

Согласно пункту 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 ноября текущего года с момента начала срока договора аренды, указанного в пункте 2.1., путём перечисления на счёт, указанный  договоре.

Поэтому изменение срока внесения арендной платы является изменением существенного условия данного договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно  пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 6.1. договора все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Из условий договора не следует, что арендодатель вправе изменить сроки внесения арендной платы в одностороннем порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия, основываясь на положениях статей 609 и 453 Гражданского кодекса РФ, считает, что все изменения условий рассматриваемого договора подлежат государственной регистрации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств регистрации в установленном порядке соглашения сторон об изменении сроков внесения арендной платы. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка на новых условиях не заключён. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика не возникла соответствующая обязанность по уплате арендных платежей за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Апелляционная коллегия не согласна с доводами истца о том, что изменения, вносимые им в договор, не подлежат регистрации. По мнению истца, направленное в адрес ответчика предарбитражное напоминание от 18.03.2009 с сообщением об изменении сроков внесения арендной платы является достаточным основанием для изменения указанного  условия договора аренды.

В связи с принятием постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области» изменились сроки внесения арендной платы. За использование земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных на срок более одного года, внесение арендной платы осуществляется равными долями ежеквартально, но не позднее 25-го числа  последнего месяца  каждого квартала.

18 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности за 2008 год и 1, 2 кварталы 2009 года, в котором указал на изменение условия договора о сроке внесения арендной платы в соответствии с принятым постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 № 26-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения  за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности  Астраханской области».

При этом, согласно условиям договора, арендодатель не вправе изменять в одностороннем порядке условия договора аренды, в том числе сроки внесения арендных платежей.

Из представленного расчёта видно, что истцом задолженность за 2008 год и соответствующие пени  рассчитаны, исходя из срока внесения арендной платы 15 ноября 2008 года (пункт 3.2. договора). За 1 и 2 кварталы 2009 года задолженность по арендной плате рассчитана с учётом изменённого срока её внесения, не единовременно 15 ноября текущего года, а поквартально 25 марта 2009 года и 25 июня 2009 года.

Учитывая, что соответствующие изменения сроков внесения арендной платы не зарегистрированы в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за 2008 год, исходя из  того, что на момент подачи заявления у истца отсутствовало право требовать внесения арендной платы за 1 и 2 кварталы 2009 года и соответствующих пеней, а ответчиком не представлены доказательства уплаты арендных платежей за 2008 год.

Расчёт неустойки за 2008 год проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Апелляционная коллегия не согласна с доводами истца о том, что суду при расчёте неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за 2008 год следовало применить процентную ставку 1 %.

Судом первой инстанции установлено, что истец заявил требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату арендных платежей, ссылаясь на пункт 5.2. договора. Расчёт пени произведён истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 0,036% вместо 1% за каждый день просрочки. Неустойка взыскана судом в рамках заявленных истцом требований. Арбитражным процессуальным законодательством арбитражному суду  не предоставлено право выходить за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2008 год в сумме 23627 руб. и пеней за период с 16.11.2008 по 06.08.2009 в сумме 2144,52 руб., отказав во взыскании задолженности по арендной плате в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, обязан вынести определение в виде отдельного судебного акта и отразить указанный факт в мотивировочной части решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает принятие судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в форме отдельного документа. Учитывая положения части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  вынес протокольное определение, о чём в протоколе судебного заседания от 12.10.2009 содержится соответствующая запись (т.1 л.д.28). Ссылка истца на недолжное оформление отказа в удовлетворении ходатайства несостоятельна. Вынесение по данному поводу протокольного определения процессуальным нарушением не является и не может служить основанием для отмены обжалованного решения.

Таким