Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А06-5032/09/09      . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-5032/09/09      

Рассмотрение дела начато  07 декабря 2009 года

В заседании объявлен перерыв до 09.12.2009 года 11 часов 30 минут

Заседание продолжено 09.12.2009 года в 11 часов 30 минут

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Корнеева Т.В. по доверенности от 02.12.2009 г. №30АА 408674,

от ответчика – представитель Курьянов П.А. по доверенности №7 от 01.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «передвижная механизированная колонна» в лице структурного подразделения «Астраханское» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 сентября 2009 года

по делу  № А06-5032/09/09, судья Н.В. Смирнова,

по иску ООО «Твянко» (г. Астрахань)

к ОАО «Передвижная механизированная колонна» в лице структурного подразделения «Астраханское» (г. Астрахань)

о расторжении договора субподряда №18 от 05.06.2008 года и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 819 450 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Твянко» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Структурному подразделению «Астраханское» Открытого акционерного общества обществу «Передвижная механизированная колонна-6» (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда № 18 от 05.06.2008 года, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 819 450 рублей, убытков в размере произведенных истцом расходов на приобретение неосвоенных материалов в сумме 110 666 рублей. Впоследствии надлежащим ответчиком по делу было признано ОАО «Передвижная механизированная колонна-6».

В судебном заседании в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере произведенных истцом расходов на приобретение неосвоенных материалов в сумме 110 666 рублей. Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено.

Решением  арбитражного суда Астраханской  области от 23 сентября 2009 года производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере произведенных истцом расходов на приобретение неосвоенных материалов в сумме 110 666 рублей в связи с отказом истца от этой части иска прекращено.

Договор субподряда № 18 от 05.06.2008 года, заключенный между ООО «Твянко» и Структурным подразделением «Астраханское» ОАО «Передвижная механизированная колонна-6», расторгнут.

С ОАО «Передвижная механизированная колонна-6» в лице структурного подразделения «Астраханское» в пользу ООО «Твянко» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 819 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 150 руб. 58 коп..

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик считает, взыскание необоснованным ввиду неполного выполнения работ, а также замечаний к качеству выполненных работ. Представитель ответчика пояснил суду, что ранее истцу было отказано  во взыскании спорной суммы решением от 08.07.09 по делу № А06-1502/09.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.12.2009 года до 09.12.2009 года 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года между структурным подразделением «Астраханское» ОАО «Передвижная механизированная колонна № 6» (Генподрядчик) и ООО «Твянко» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 18 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству перильного ограждения 583 п.м. на объекте «Уширение ул. Адм. Нахимова на участке от ул. Каширской до примыкания к автодороге Астрахань-Камызяк с реконструкцией переулка Седьмой до разворотного кольца трамвая в п. Советский» (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 3 705 508 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена предоплата в размере 20 % от стоимости работ на приобретение материалов.

Работы по договору должны быть начаты с даты подписания настоящего договора и завершены не позднее 12.07.2008 года.

Как верно указал суд первой инстанции, договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе относится к договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 2 719 450 рублей, общий объем выполненных истцом работ составил 362.59 п.м., что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки перильного ограждения (л.д.10-12,14-16).

Претензий от ответчика по оплате или качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Данный факт свидетельствует о подтверждении заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ или изменение условий не допустим.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ и задолженность в сумме 1 819 450 рублей на момент рассмотрения спора в суде не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обосновано взыскана сумма задолженности в сумме 1 819 450 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору субподряда № 18 от 05.06.2008 года оставшуюся часть работ по устройству перильного ограждения в объеме 220,41 п.м., Генподрядчик выполнил самостоятельно, что лишило истца права выполнить работы по договору в полном объеме, сдать ее результат и получить оплату за выполненную работу.

Пунктом 5.4. договора субподряда № 18 от 05.06.2008 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не позднее чем за 10 дней до даты расторжения.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. То есть законом предусмотрен досудебный порядок расторжения договора с обязательным предварительным уведомлением другой стороны о заявленном требовании.

24 июня 2009 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора субподряда № 18 от 05.06.2008 года (л.д. 9). Таким образом, условия ст. 452 ГК РФ и п. 5.4 договора истцом соблюдено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора субподряда № 18 от 05.06.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с возможность такого расторжения в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.4 договора без указания причин.

Поскольку до рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере произведенных истцом расходов на приобретение неосвоенных материалов, суд первой инстанции на основании п.4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

После расторжения договора в одностороннем порядке у заказчика в силу ст. 702 ГК РФ остается обязанность произвести расчет с подрядчиком за фактически выполненные до расторжения договора работы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание доводы о некачественном выполнении принятых работ. В рамках  рассматриваемого дела судебная экспертиза не производилась, встречный иск о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, также ответчиком не был заявлен.

Не является основанием для отказа в иске решение арбитражного суда Астраханской области от 08.07.09 по делу № А06-1502/09. Данным решением в соответствии со ст.711 ГК РФ было отказано истцу во взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 819 450 руб., поскольку работа выполнена не в полном объеме, а поэтапная оплата работ договором не предусмотрена.

Однако при удовлетворении иска по настоящему делу данная сумма взыскана в связи с расторжение договора.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.      

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской  области от 23 сентября 2009 года по делу № А06-5032/09/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         А.Ю. Самохвалова