Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А12-15088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-15088/2009

15 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И.,  Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2009г. по делу  № А12-15088/2009 (судья И.С. Ламтюгин)

по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г.Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР ТРЕК» (г. Волгоград),

третьи лица – Волгоградская городская общественная организация инвалидов    «Надежда-М», Волков Николай Валентинович, (г. Волгоград),

о признании недействительным решения о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ОАО  «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР ТРЕК» (ООО «СТАР ТРЕК») о признании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СТАР ТРЕК» от 12.05.2009г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО  «Промсвязьбанк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным и принятым в нарушение норм действующего законодательства. Так, суд не учел, что Краснооктябрьским судом г. Волгограда по иску  ОАО  «Промсвязьбанк» о признании сделки купли-продажи долей, являвшихся предметом залога, ничтожной, принято решение от 17.09.2009г. об удовлетворении иска банка в связи с тем, что залогодержатель не давал согласия на отчуждение предмета залога.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  12.05.2009г. единственным участником                        ООО «СТАР ТРЕК» Волковым Н.В. было принято решение о ликвидации общества, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009г. по делу № А12-9918/2009.

Между тем, ОАО «Промсвязьбанк» является залогодержателем 100 % долей в уставном капитале ООО «СТАР ТРЕК» на основании договоров залога № 0032-08-2-15-34 от 30.03.2009г., № 0033-08-2-15-35 от 30.03.2009г., № 0006-08-2-15-34 от 30.03.2009г., № 0034-08-2-15-32 от 30.03.2009г., заключенных с участником ООО «СТАР ТРЕК» - Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Надежда-М», обладавшей 100 % долей в уставном капитале ООО «СТАР ТРЕК», на момент заключения договоров залога.

В соответствии с пунктами 3.2.7. указанных выше договоров залога, участник ООО «СТАР ТРЕК» - Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Надежда­М» обязалась без предварительного письменного согласия залогодержателя не отчуждать предмет залога, не передавать его в доверительное управление, не передавать его в последующий залог, не обременять правами третьих лиц, не распоряжаться иным образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2009г., единственным участником ООО «СТАР ТРЕК» является Волков Н.В.

Следовательно, по мнению истца, сделка на отчуждение доли в уставном капитале ООО «СТАР ТРЕК» между Волгоградской городской общественной организацией инвалидов «Надежда-М» и Волковым Н.В. заключена в период до 21.04.2009г.

ОАО «Промсвязьбанк» своего согласия на совершение сделок с предметом залога не давало,  о совершении сделок не знало.

Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям с пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТАР ТРЕК» о признании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СТАР ТРЕК» от 12.05.2009г. о ликвидации общества недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправильно избрал способ защиты нарушенного права.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, законом императивно закреплено право на обжалование решение общего собрания участников общества лишь за участником общества.

Истец по настоящему делу участником  ООО «СТАР ТРЕК» не является, следовательно, не наделён полномочиями на оспаривание решения участника общества о ликвидации общества.

Кроме того, нормами, регулирующими залоговые отношения (ст.ст.342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрены иные последствия нарушений допущенных при заключении последующего договора залога, что исключает признание его ничтожным в порядке ст.168 ГК РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей. Данное правило действует как в случае заключения последующего залога с нарушением требований о получении согласия предыдущего залогодержателя, так и при наличии такого согласия (части 2, 3 статьи 342 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 351 Кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса).

Довод жалобы о том, что Краснооктябрьским судом г. Волгограда принято решение об удовлетворении аналогичных, по мнению истца, требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Истцом по указанному делу заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебный акт по спору между иными сторонами и по иному предмету, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2009 года по делу № А12-14026/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин