Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А06-5938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-5938/2009

«16» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Борисовой Т.С. и Александровой  Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2009 года по делу № А06-5938/2009, (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кутнякова Игоря Викторовича, г. Астрахань,

к УФМС России по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании незаконным постановления № 0054076 по делу об административном правонарушении от 04.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Кутняков И.В. с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008 года предприниматель Кутняков Игорь Викторович заключил трудовой договор с гражданином республики Узбекистан Есюниным Виктором Евгеньевичем на срок с 01.10.2008 года на срок действия разрешения на работу серия 30 №080907403.

29.07.2009г.. в 10 ч. 00 мин., в г. Астрахань, на ул. Куликова, д. 71, сотрудниками УФМС России по Астраханской области, был установлен факт неисполнения предпринимателем Кутняковым И.В. обязанности, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: гражданка Донцова Т.А. 29.02.1968 года рождения, действуя по доверенности от имени предпринимателя Кутнякова И.В. уведомила УФМС России по Астраханской области, о пребывании гражданина республики Узбекистан Есюнина Виктора Евгеньевича 08.01.1955 года рождения, по адресу, г.Астрахань, ул.Очаковская, д. 22. корп. «А», в период с 03.10.2008г. до 05.07.2009г. Затем предприниматель Кутняков И.В. являясь принимающей стороной, и действуя как юридическое лицо, не направил в УФМС России но Астраханской области в установленном порядке отрывную часть бланка уведомления, о прибытии гражданина республики Узбекистан Есюнина В.С., в место пребывания, в связи с его убытием 25.06.2009г., из места пребывания, в установленный законом срок, а именно, не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания, т.е. 29.06.2009г.    

29 июля 2009г. Управлением Федеральной миграционной службы России по Астраханской области   был составлен протокол об административном правонарушении №0054076/2681, в котором зафиксировано существо правонарушения.

04 августа 2009 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Астраханской области вынесено постановление № 0054076 от 04.08.2009 года о привлечении предпринимателя Кутнякова Игоря Викторовича к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, на, что административным органом нарушена процедура привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, вынесение постановления назначено через 3 дня после составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Из-за того, что предприниматель с 30 июля по 01 августа находился в командировке (командировочное удостоверение от 29.07.209г.), 04 августа 2009 года он обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела для того, чтобы подготовиться  к рассмотрению дела в связи с отсутствием у него времени, а также воспользоваться услугами квалифицированного специалиста.

Судебная коллегия считает, что совершение вышеуказанных действий в течение короткого промежутка времени  управление не обеспечило надлежащим образом реализацию предпринимателем прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи, с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя.

 Предприниматель не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, что лишило гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, всесторонне исследовал представленные доказательства,   установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом  изложенного, оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу № А06-5938/2009 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

  Председательствующий                                                           С.А  Кузьмичев 

Судьи                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                       Т.С.Борисова