Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А12-18848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 декабря 2009г.                                                                            Дело № А12-18848/2009

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» (Волгоградская область, г. Краснослободск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2009 года по делу № А12-18848/2009,  принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» (Волгоградская область, г. Краснослободск)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (г. Ростов-на-Дону), Федеральной службе по финансовым рынкам (г. Москва)

об оспаривании постановления № 58-09-367/ап от 29.06.2009 г. и решения № 09-42/рн от 20.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод», Общество) об оспаривании постановления № 58-09-367/ап от 29.06.2009 г. и решения № 09-42/рн от 20.08.2009 г., вынесенного заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в южном Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб., решения Федеральной службы по финансовым рынкам № 09-42/рн от 20.08.2009г. по тому же делу. 

            ОАО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и производство по делу прекратить  в связи с малозначительностью административного правонарушения.

            РО ФСФР России в ЮФО и Федеральная служба по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 07.12.2009г., объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 14.12.2009г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009г. административным органом составлен акт о выявлении административного правонарушения, которым установлено, что в нарушение п. 8.1.1., п. 8.5.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 05-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), Общество в срок не позднее 15.05.2009г. не представило в административный орган список аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года.

08.06.2009г. начальником информационно – аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 29.06.2009г. № 58-09-300/пн Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением ФСФР России от 20.08.2009г. № 09-42/рн по итогам рассмотрения жалобы ОАО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» постановление о назначении административного наказания от 29.06.2009г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 58-09-367/ап от 29.06.2009г. и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 09-42/рн от 20.08.2009г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания, обоснованно исходил из наличия в действиях Общества вмененного в вину состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ, действующей с 13.04.2009г., установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации (в редакции Приказа ФСФР РФ от 30.08.2007г. № 07-93/пз-н) предусмотрена обязанность открытого акционерного общества представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты его окончания.

В соответствии с п. 1.14 Положения о раскрытии информации в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе. В случае, если бумажный носитель документа насчитывает более одного листа, он должен быть прошит, пронумерован, скреплен печатью эмитента на прошивке и заверен подписью уполномоченного лица эмитента.

Одновременно с представлением документа на бумажном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа в формате и на электроном носителе, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Соответствие текста документа на электронном носителе представляемому документу на бумажном носителе подтверждается письмом, подписанным уполномоченным лицом эмитента.

Судом первой инстанции установлено, что список аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года не представлен Обществом в РО ФСФР России в ЮФО по состоянию на дату окончания 1 квартала 2009 г. в установленный срок, что является  нарушением установленного п.8.5.3 Положения о раскрытии информации срока и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество в установленный законом срок, до 15.05.2009г., не исполнило обязанность по представлению списка аффилированных лиц за 1 квартал 2009г., подлежащего обязательному раскрытию и не приняло все зависящие от него меры для исполнения установленной обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Положением о раскрытии информации не определен способ передачи информации в соответствии с п. 8.5.1, п. 8.5.2, п. 8.5.3 не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Из содержания Положения о раскрытии информации следует, что законодатель  предоставил эмитенту право самостоятельно выбрать способ доведения до регистрирующего органа списка его аффилированных лиц. Исходя из смысла данной нормы, срок для предоставления списка аффилированных лиц эмитента считается соблюденным при наличии факта его получения в пределах установленного срока административным органом.

Довод Общества о том, что при назначении наказания РО ФСФР России в ЮФО не было учтено тяжелое финансовое положение ОАО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод», судебная коллегия считает несостоятельным.

Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности является обстоятельством, смягчающим ответственность, которое в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. РО ФСФР России в ЮФО, учитывая имущественное положение Общества, при вынесении постановления о назначении административного наказания ОАО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» назначило ему минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод ОАО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» о том, что РО ФСФР России в ЮФО не принято во внимание решение Общества о его ликвидации от 27.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

ОАО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» не уведомляло РО ФСФР России в ЮФО  на дату рассмотрения дела о ликвидации общества, что подтверждается отсутствием соответствующего уведомления в материалах дела.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ОАО «Волгоградский судостроительно-судоремонтный завод» является действующим лицом, данных  о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с ликвидацией у  РО ФСФР России в ЮФО не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме и на этом основании признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

   Доводы апелляционной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают, в связи с чем апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2009 года по делу №А12-18848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная