Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А12-19350/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

16 декабря 2009г.                                                                              Дело № А12-19350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2009 года по делу № А12-19350/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Управления Федеральной  регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Виталию Александровичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009г. отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной  регистрационной службы по Волгоградской области (далее – Управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Виталия Александровича (далее – ИП Гусев В.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Гусева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Гусев В. А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2003г. по делу № А12-8726/2002 муниципальное предприятие «Совхоз Дворянский» (далее – МП «Совхоз Дворянский») признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено  конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.11.2007 г. конкурсным управляющим утвержден ИП Гусев В.А.

В связи с поступлением жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего МП Совхоз «Дворянский» ИП Гусева В.А. Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Гусева В.А. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки Управлением установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.07.2009г. инвентаризация имущества должника проведена 17.12.2007г.

25.08.2008г. конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, ликвидационная стоимость которого составила 1 510 504 руб., что подтверждено отчетом конкурсного управляющего № 301-2008 от 01.09.2008г.

30.10.2008г. на собрании кредиторов МП Совхоз «Дворянский» принято решение о продаже имущества без проведения торгов. Собранием кредиторов от 23.01.2009г. принято решение о реализации имущества по цене не ниже 800 000 руб.

В целях оформления межевого дела на земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного бессрочного пользования, конкурсный управляющий обратился в специализированную организацию ООО «Архитектурная проектная мастерская «Конвент», согласно ответа которой от 20.05.2008г., стоимость услуг данной организации по оформлению межевого дела и постановке на кадастровый учет земельного участка составляет 764 000 руб.

Однако, по мнению Управления, конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в иные специализированные организации для оформления межевого дела на земельный участок, что является нарушением п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП Гусева В.А. протокола об административном правонарушении № 00553409 от 15.09.2009г., предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гусева В.А. к административной ответственности.

 Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований Управления, исходил из отсутствия в действиях ИП Гусева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов.

Согласно ст. 112 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 г. проведена оценка имущества должника, ликвидационная стоимость имущества была определена равной 1 510 504 руб. Собранием кредиторов от 30.10.2008г. принято решение о реализации имущества МП Совхоз «Дворянский» без проведения торгов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.01.2009г., принято решение о реализации имущества по цене не ниже 800 000 руб.

16.05.2009г. и 19.06.2008г.  ИП Гусев В.А. обращался в специализированные организации для оформления межевого дела на земельный участок, что подтверждается отчетом ООО «Архитектурная проектная мастерская «Конвент» от 20.05.2008г., согласно которому стоимость услуг данной организации по выполнению межевых работ составляет 764 000 руб., и ответом ООО «Волгоградский землемер» от 06.08.2008г., согласно которому стоимость аналогичных работ составляет 800 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что еще до принятия решения о снижении стоимости реализации имущества ИП Гусев В.А. обращался в специализированные организации.

Кроме того, 15.05.2008г. ИП Гусев В.А. обратился в ООО «Агропромышленная фирма «Контактплодовощ» и в ОАО «Волгоградэнерго» с предложением предоставить денежные средства для оформления межевого дела земельного участка, что подтверждается ответом генерального директора ООО «Агропромышленная фирма «Контактплодовощ»  от 22.05.2008г., в котором сообщается что у ООО «Агропромышленная фирма «Контактплодовощ» нет возможности финансирования процедуры конкурсного производства и оформления документов на землю (л.д. 84), и ответом представителя кредиторов ОАО «Волгоградэнерго», которым информировал об отсутствии данной статьи в бюджете организации и невозможности внесения данных расходов в бюджет, в связи с тем, что ОАО «Волгоградэнерго» является энергоснабжающей организацией и не финансирует процедуры конкурсного производства (л.д. 85).

В связи с этим довод Управления о необращении ИП Гусева В.А. в иные специализированные организации для оформления межевого дела на земельный участок, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2009г. между МП Совхоз «Дворянский» в лице конкурсного управляющего Гусева В.А. (Продавец) и Карасевым О.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества по цене 800 000 руб. (л.д. 52-53).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что Покупатель несет все расходы, связанные с оформлением настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, а также после подписания данного договора регистрации права собственности возлагается на Покупателя. В связи с этим на основной счет должника от Покупателя поступила сумма 500 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 13.07.2009г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает довод Управления о неисполнении обязанностей ИП Гусевым В.А. по оформлению прав аренды на земельный участок несостоятельным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009г. по делу А12-8726/2002 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области на бездействие ИП Гусева В.А. Указанным постановлением установлено, что не проведение ИП Гусевым В.А. землеустроительных работ не привело  к затягиванию процедуры банкротства.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ИП Гусева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2009 года по делу № А12-19350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная