Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n  А12-16279/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №  А12-16279/09

«17» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          17 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – директор Виноградов О.Л., представитель Тульская О.А., доверенность от 14.12.2009, от 02.09.2009,

от ответчика – Хорсев И.М., доверенность от 31.06.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2009 г. по делу № А12-16279/09,  (судья Беляева В.В.)

по иску Муниципального учреждения культуры «Дворец культуры «Волгоградгодрострой», г. Волжский Волгоградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг», г. Волгоград

о расторжении муниципального контракта, взыскании 3 721 675,21 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение культуры «Дворец культуры «Волгоградгодрострой» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» о расторжении муниципального контракта №1062 от 19 мая 2008 года на выполнение подрядных работ по ремонту полов сцены МУК «ДК «Волгоградгидрострой», заключенного между МУК «ДК «Волгоградгидрострой» и ООО «Ремстайлинг», взыскании неустойки в размере 3 721 675,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2009 г. по делу № А12-16279/09 расторгнут муниципальный контракт №1062 от 19 мая 2008 года на выполнение подрядных работ по ремонту полов сцены МУК «ДК «Волгоградгидрострой», заключенный между МУК «ДК «Волгоградгидрострой» и ООО «Ремстайлинг».

С ООО «Ремстайлинг» в пользу МУК «ДК «Волгоградгидрострой» взыскана неустойка в сумме 500000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Ремстайлинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на не согласие с судебным актом в части взыскания неустойки, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2009 г. по делу № А12-16279/09 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом, верно, применена ст. 333 ГК РФ, однако, уменьшив размер неустойки до 500 000 рублей, продолжает оставаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

МУК «Дворец культуры «Волгоградгодрострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между муниципальным образованием – город Волжский Волгоградской области в лице МУК «ДК «Волгоградгидрострой» (Заказчик) и ООО «Ремстайлинг» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту полов сцены МУК «ДК «Волгоградгидрострой» №1062 (далее – Контракт).

Согласно п.2.2 Контракта за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 1853339,28 рублей, в том числе НДС, с учетом всех затрат по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п.1.5 Контракта и п.1 Дополнительного соглашения №1 от 25.12.2008 года к Контракту, срок выполнения работ установлен сторонами с 01.07.2008 года по 31.01.2009 года.

Однако в нарушение условий муниципального контракта в установленные сроки ремонт сцены ответчиком не произведен, что последним не оспаривается.

22.06.2009 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением его условий в части сроков выполнения работ.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 2% (двух процентов) от суммы Контракта.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за период просрочки с 01.02.2009 года по 07.08.2009 года составила 3.721.675,21 рублей.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сторонами муниципального контракта от 19.05.2008 года №1062 установлен чрезмерно высокий размер пени за нарушение Подрядчиком обязательств (2% от суммы Контракта за каждый день просрочки), что эквивалентно 730% годовых и воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом,  снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что и при уменьшении размера неустойки до 500 000 рублей, она продолжает оставаться явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки до  236 712,61 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки. .         

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, т.о. истец правомерно заявил требование к Обществу о взыскании договорной неустойки.

  Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 2 Информационного письма от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум ВАС РФ, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, придя к выводу, что неустойка, рассчитанная с применением процента, установленного договором явно несоразмерна последствиям нарушения, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, заключая контракт, в добровольном порядке взяло на себя обязательства по применению мер повышенной ответственности. В силу положений статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

    Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2009 г. по делу № А12-16279/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

        Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

        Судьи                                                                                                            С.А. Жаткина

                                                                                                                                Ф.И Тимаев