Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n  А57-21701/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело №  А57-21701/09

«17» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          17 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршавиряна Давида Оганесовича, Смоленская область, г. Вязьма

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «23» октября 2009 г. по делу № А57-21701/09, (судья Капкаев Д.В.) о возвращении искового заявления

по иску индивидуального предпринимателя Аршавиряна Давида Оганесовича, Смоленская область, г. Вязьма

к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Казанова», Саратовская область, Базарно-Карабулакский р-н, с. Сухой

о взыскании 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Аршавирян Давид Оганесович с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Казанова» о взыскании с ответчика стоимости автомашины ВАЗ 21103 2004 года выпуска номерной знак К 050 ЕЕ 67 в размере 200 000 рублей.

Определением от 22.09.2009 г. Арбитражный суд Саратовской области оставил исковое заявление без движения в связи с тем, что она подана с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствовали доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

К представленному ходатайству о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины истцом не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете  (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомашину ВАЗ 21103; доказательства передачи автомашины ВАЗ 21103 в качестве залога по договору купли-продажи от 13.03.2006 г.

Суд первой инстанции указал на необходимость устранения данных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22.10.2009 г.

Определением от 23.10.2009 г. суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление, поскольку индивидуальным предпринимателем Аршавиряном Д.О. в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, индивидуальный предприниматель Аршавирян Давид Оганесович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от «23» октября 2009 г. по делу № А57-21701/09 отменить, направить исковое заявление для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что требование, указанное судом первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения, было исполнено им 21.10.2009 г., что подтверждается штампом отделения почты на представленной ксерокопии почтового конверта. 

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

.

Как следует из материалов дела, срок для устранения недостатков судом определен до 22.10.2009 г., истец направил необходимые документы по почте только 21.10.2009 г., то есть за 1 день до окончания срока. ИП Аршавиряну Д.О. необходимо было уведомить суд телеграммой, что документы высланы почтой такого-то числа.

Документы подлежали представлению в суд до истечения последнего дня срока - 22.10.2009 г. - с учетом почтовой пересылки, в связи, с чем ошибочным является вывод ИП Аршавиряна Д.О. о том, что этот срок дается только для представления документов на почту.

Указанная корреспонденция получена Арбитражного суда Волгоградской области 27.10.2009 г., то есть по истечении срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения.

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Поскольку к моменту истечения установленного срока Арбитражный суд Волгоградской области не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено заявителю.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «23» октября 2009 г. по делу № А57-21701/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аршавиряна Давида Оганесовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

       Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

      Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

                                                                                                                                  Ф.И. Тимаев