Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А12-13864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  дело № А12-13864/2009  

18 декабря 2009 года        

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу № А12-13864/2009, принятое судьей Моториной Е.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущественным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо – Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о выселении

и встречное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее  - ТУ Росимущество, истец) с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора, ответчик) об обязании освободить объект недвижимого имущества - гаражный бокс, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30; об обязании ответчика обеспечить истцу, а также иным организациям - пользователям объекта недвижимости беспрепятственного доступа к гаражному боксу общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30.

Управление Росприроднадзора заявило встречный иск о признании недействительным договора аренды указанного нежилого помещения от 17.04.2008 г., заключённого между ТУ Росимущество и Управлением лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (далее - Волгоградлесхоз), и результатов торгов на право его заключения; о применении последствий недействительности договора в виде обязания ТУ Росимущество закрепить указанный объект недвижимости в оперативном управлении Росприроднадзора.

Решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 29.09.2009 г.  заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области освободить объект недвижимого имущества - гаражный бокс, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску в части применении последствий недействительности сделки в виде обязания ТУ Росимущество закрепить указанный объект недвижимости в оперативном управлении Росприроднадзора производство по делу прекращено. В остальной части встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Управление Росприроднадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе ТУ Росимущество в удовлетворении его исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Управления.

Представители Управления Росприроднадзора, ТУ Росимущество, Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 93778, 93779, 93780.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущество, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации (представитель - ТУ Росимущество) на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 47).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ТУ Росимущество имело право распоряжаться указанным имуществом.

17 апреля 2008 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (Арендодатель) и Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области (Арендатор) заключен договор № 041/495/101 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (т. 1 л.д. 14).

Согласно условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения - гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, общей площадью 28 кв.м. Договор прошел государственную регистрацию 06.03.2009 г., что подтверждается отметкой на договоре (т. 1 л.д. 20), и в силу положений ст.ст. 433, 609, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Закона о государственной регистрации считается заключенным.

Договор заключен на основании проведенных торгов, что подтверждается протоколом от 28.03.2008 г., публикацией в газете, что также соответствует требованиям закона (т. 1 л.д. 116 – 118).

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора полагает, что оспариваемый договор аренды нарушает его права пользования спорным имуществом. Указывает, что владельцем спорного гаража являлось Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды (ГУПР) Министерства природных ресурсов по Волгоградской области. В процессе реорганизации министерства в 2004 году было образовано Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (Управление Росприроднадзора), являющееся правопреемником ГУПР. Во исполнение приказа МПР России от 29.10.2004 г. № 681 Управление Росприроднадзора обязано было передать спорный гараж вновь созданному Территориальному агентству лесного хозяйства по Волгоградской области (Волгоградлесхозу). Однако фактически гараж Волгоградлесхозу передан не был.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств законности пользования указанным имуществом, нахождения его в оперативном управлении (хозяйственном ведении) организации, либо пользования имуществом на каком-либо ином праве, а также доказательств нарушения его прав заключенным ответчиками договором. В связи с этим в силу приведённых норм закона Управление Росприроднадзора не вправе требовать судебной защиты ненарушенного права.

В деле имеется акт приёма-передачи имущества от 10.11.2004 г. (т. 1 л.д. 67 – 72), подписанный руководителями как Управления Росприроднадзора, так и Волгоградлесхоза, согласно которому Управление передало, а Волгоградлесхоз принял имущество, в том числе и гараж под инвентарным номером 01010013, что свидетельствует об отсутствии на момент разрешения дела у Управления Росприроднадзора прав на гараж. Фактическое пользование гаражом, на которое Управление указывает в апелляционной жалобе, о наличии права и, соответственно, о законности владения, не свидетельствует.

Поскольку Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств нахождения спорного имущества в его законном владении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября  2009 года  по делу № А12-13864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской                                                                                                                

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова