Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А06-1416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А06-1416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в заседании  представителей:

от истца – Боровая Н.Н., доверенность от 18.11.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2009 года по делу             № А06-1416/2009, судья И.Ю. Баскакова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала «Управление по Астраханской области»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

о взыскании суммы долга в виде страхового возмещения по ДТП в размере 1041594 руб., затрат на транспортировку автомобиля в размере 58406 руб., морального вреда в размере 500000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Саида» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» «Управление по Астраханской области» с иском о взыскании суммы долга в виде страхового возмещения по ДТП в размере 1041594 руб., затрат на транспортировку автомобиля в размере 58406 руб., морального вреда в размере 500000 руб. в связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомашине марки «Тойота Ленд Краузер», государственный регистрационный знак У 805ВУ 30.

В суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания морального вреда в сумме 500000 руб. и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1041594 рублей, убытки в размере 12138 руб., включающие расходы на транспортировку автомобиля 2250 рублей и расходы по оценке 9888 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 147 т. 1).

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2009 года производство по делу в части требований о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца материально-правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику, по тем основаниям, что на момент обращения в арбитражный суд застрахованное транспортное средство уже принадлежало истцу в связи с прекращением действия договора лизинга и переходом права собственности на автомобиль.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Ленд Краузер», государственный регистрационный знак У 805ВУ 30, застрахован у ответчика – в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Юг» на условиях добровольного страхования согласно полису серии 30 А № 000186 от 21.11.2007 г. (т. 1 л.д.27).

Страхователем   по   названному   полису   является общество   с   ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида».

Выгодоприобретателем по указанному договору является общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Между ООО «Элемент Лизинг» и ООО ПКФ «Саида» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 03.08.2006 г. № ЭЛ/Аст-6363/ДЛ (т. 1 л.д. 4-7).

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2008 г. согласно справки о ДТП от 12.07.2008 г. (т. 1 л.д.26), автомобиль марки «Тойота Ленд Краузер», государственный регистрационный знак У 805ВУ 30 получил повреждения.

Истец произвел оценку стоимости ущерба от повреждения указанного автомобиля, размер которого определен отчетом № 4601.02.09, составленным ООО КФ «Альфа», в сумме 1.041 594 рублей (т. 1 л.д. 13-25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является договором в пользу третьего лица – ООО «Элемент Лизинг».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение выплачивается лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретель).

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страховании, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Однако, доказательств того, что истец письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя в материалах дела нет.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом в материалы дела Дополнительное соглашение № ДС-30А № 300186/1 от 09 января 2008 г. (л.д.150 том 1), не является доказательством замены Выгодоприобретателя или отказа последнего от договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. Поскольку в названном Дополнительном соглашении указывается на Полис добровольного страхования транспортных средств Д-30А № 300186 от 21 сентября 2007 г., в то время как между истцом ООО ПКФ «Саида» и ответчиком ООО «Росгосстрах-Юг» был заключен иной договор – Полис 30А № 000186 и от иной даты – 21 ноября 2007 г.

В названном Дополнительном соглашении не указано ООО ПКФ «Саида», которое является Страхователем и соответственно нет оснований установить, что Страхователь заменил выгодоприобретателя по вышеназванному Полису 30А № 000186 от 21 ноября 2007г.

Таким образом, выгодоприобретатель не отказывался от своего права на получение страхового возмещения.

Страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО ПКФ «Саида» правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения, и как следствие правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца материально-правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику, по тем основаниям, что на момент обращения в арбитражный суд застрахованное транспортное средство уже принадлежало истцу в связи с прекращением действия договора лизинга и переходом права собственности на автомобиль, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Судебная коллегия считает, что к истцу на момент совершения ДТП не перешли какие-либо права по договору страхования, в том числе права выплаты страхового возмещения, поскольку расторжение договора лизинга и заключение договора купли-продажи были совершены после ДТП, а именно 26.03.2009 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2009 года по делу № А06-1416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Саида» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев