Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А12-14054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14054/2009

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Николаевым Д.В.

при участии представителей индивидуального предпринимателя Титова Игоря Вячеславовича Кокиной Т.В., действующей по доверенности от 20.11.2009, Титовой В.А., действующей по доверенности от 20.11.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Игоря Вячеславовича (г.Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года по делу № А12-14054/2009 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Волга» (г. Волгоград)

к  индивидуальному предпринимателю Титову Игорю Вячеславовичу (г.Волжский Волгоградской области)

о взыскании задолженности по оплате товара и расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Волга» (далее – ООО «Миллениум-Волга», истец) с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Титову Игорю Вячеславовичу (далее – ИП Титов И.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 18 966 руб. 95 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 569 руб. 01 коп.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года исковые требования ООО «Миллениум-Волга» удовлетворены в полном объеме.

ИП Титов И.В.  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Миллениум-Волга» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Миллениум-Волга»  в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 19 98529 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Миллениум-Волга» (продавец) и ИП Титова И.В. (покупатель) заключен договор поставки от 28 апреля 2008 № ОП 210.

Согласно п. 1.1.1. заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить их через определенное время после передачи (отсрочка платежа) на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора цены на товар устанавливаются в российских рублях и указываются в спецификациях, накладной в соответствии с прайс-листом продавца на дату составления спецификации. Покупатель уплачивает полную стоимость каждой партии товара одним платежом не позднее 5 (пяти) банковских дней от  даты принятия (получения) товара покупателем (пункт 3.1.4.)

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 18 966 руб. 95 коп. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 24.11.2008 №МТ00002469 на сумму 5396,10 (т. 1 л.д. 11), от 04.11.2008 №МТ00002222 на сумму 4151,72 руб. (т. 1 л.д. 12), от 14.10.2008 №МТ00001959 на сумму 1230,68 руб. (т. 1 л.д. 15), от 28.08.2008 №МТ00001336 на сумму 2690,17 руб. (т. 1 л.д. 16), от 28.10.2008 №МТ00002149 на сумму 4160,68 руб. (т. 1 л.д. 17), от 22.10.2008 №МТ00002056 на сумму 1337,60 руб.. Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции ответчика не поступало.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Миллениум-Волга» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарными накладными т. 1 л.д. 11,12,15,16,17) факт поставки ООО «Миллениум-Волга» в адрес ИП Титова И.В. товара на сумму 18966 руб. 95 коп. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ИП Титов И.В. не оспаривает, что задолженность по оплате товара составляет 9639 руб. 74 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что остальную сумму долга ИП Титов И.В. оплатил наличными денежными средствами представителю истца по доверенностям от 14.11.2008 № МТМ-3276, от 14.11.2008 №МТМ-33277, от 18.12.2008 №МТМ -3565, от 22.01.2009 №б/н, от 23.01.2009 №б/н.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем ИП Титовым И.В. не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается.

Имеющиеся в деле доверенности (т. 1 л.д. 52-54), на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются, поскольку подтверждают только факт предоставления истцом своим представителям права на получение от ответчика наличных денежных средств, но никоим образом не могут подтверждать факт реализации этими представителями предоставленных им по доверенностям полномочий. Передача денежных средств подлежит доказыванию соответствующими платежными документами, которые в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доверенности от 22.01.2009 №б/н, от 23.01.2009 №б/н (т. 1 л.д. 52) выданы не ООО «Миллениум-Волга», а ВФ ООО «Русские колбасы», в связи с чем в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть относимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции о вызове свидетеля (торгового представителя Ефименко Алексея Александровича) для дачи необходимых пояснений по делу. Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Игоря Вячеславовича следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, неправильно рассчитанной судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу составляет 758,67 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Миллениум-Волга» платежным поручением от 09.07.2009 №1027 уплачена государственная пошлина в сумме 2569,01 руб. (т. 1 л.д. 8).

На основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1810,34 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Следовательно, с ИП Титова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 758,67 руб. в пользу ООО «Миллениум-Волга».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года по делу № А12-14054/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Игоря Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Волга» задолженность по оплате товара в сумме 18 966 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 758,67 руб.

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Миллениум-Волга» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1810 рублей 34 копейки, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2009 №1027.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                             Н.А. Клочкова

                                                                                                          Т.Н. Телегина