Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А57-6699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-6699/2009

18 декабря   2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании: от истцов – Симонов А.С., доверенность от 16.04.2009, доверенность от 17.04.2009, от ОАО «Богородскнефть» -  Сомова О.А., доверенность от 01.04.2009, от ООО «Юкола-нефть» - Сомова О.А., доверенность от 01.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Юлии Павловны, Малышевой Наталии Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009 по делу  № А57-6699/2009 (судья Егорова Т.Н.)

по иску Медведевой Юлии Павловны, Малышевой Наталии Александровны (г. Балаково Саратовской области)

к Закрытому акционерному обществу «Богородскнефть», Обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (г. Саратов),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району                     г. Саратова (г. Саратов),

о признании недействительным решений собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Наталия Александровна, Медведева Юлия Павловна обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчикам – Закрытому акционерному обществу  (далее ЗАО «Богородскнефть») и обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть» (далее ООО «Юкола-Нефть») о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 20.11.2008г. по всем вопросам повестки дня, о признании не принятыми решения общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 20.11.2008г. по всем вопросам повестки дня, о признании недействительной новой редакции устава ЗАО «Богородскнефть», утвержденной общим собранием акционеров ЗАО «Богородскнефть» 20.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Малышева Н.А.,  Медведева Ю.П. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Богородскнефть» и ООО «Юкола-Нефть» против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Богородскнефть» со следующей повесткой дня: 1) утверждение Устава Общества в новой редакции; 2) утверждение Положения о Совете директоров Общества; 3) одобрение сделки с заинтересованностью - договор доверительного управления имуществом.

После завершения голосования счетной комиссией было объявлено, что решения по всем трем вопросам повестки дня являются принятыми, причем по каждому из вопросов более чем 99 процентами голосов.

Между тем, Малышева Н.А. и Медведева Ю.П. являются акционерами ЗАО «Богородскнефть» и проголосовали против принятия всех решений по вопросам повестки дня.

Малышева Н.А. и Медведева Ю.П. полагая, что решение общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 20.11.2008г. является недействительным и не принятым, по всем вопросам повестки дня, поскольку неправильно подведены итоги голосования на общем собрании акционеров, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В силу статей 31, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах"  акционером является владелец акций общества. Права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Согласно пунктам  1, 2, 3 ст. 44 данного Закона в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.

Довод истцов основан на списке лиц (акционеров) по состоянию на 28.04.07г. ЗАО «Богородскнефть», имеющих право принимать участие в годовом общем собрании акционеров 07.06.07г., согласно которому каждый из истцов владеет 13% акций общества.

Вместе с тем, истцами оспаривается решение общего собрания от 20.11.2008г.

В суды обеих инстанций истцами не представлено доказательств владения 26% ЗАО «Богородскнефть».

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истцах.

Изложенные доводы истцов опровергаются представленным в материалы дела и в суд апелляционной инстанции списком лиц (акционеров) по состоянию на 31.10.08г. ЗАО «Богородскнефть», имеющих право принимать участие во внеочередном общем собрании акционеров 20.11.08г.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время и на момент подачи искового заявления истцам принадлежит в совокупности всего 0,04% голосующих акций  ЗАО «Богородскнефть», что подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 19.05.2009г. №№ 60007, 60009.

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцами в материалы дела не представлено. Доказательства того, что реестродержателем отказано в требованиях истцов о предоставлении им выписок из реестра, а также факта обжалования действий акционерного общества либо реестродержателя, не предоставляющего соответствующую информацию истцам, в материалы дела истцами не представлено.

Таким образом, доводы истцов о том, что  им принадлежит 26% голосующих акций ЗАО «Богородскнефть» не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах"  список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В случае, когда держателем реестра акционеров общества является не само акционерное общество, а регистратор, указанное общество поручает регистратору совершить операцию по подготовке списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (пункты 5, 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997г.  N 27).

Из материалов дела усматривается, что ведение реестра ЗАО «Богородскнефть» осуществляется Открытым акционерным обществом «Р-Стинол» в лице филиала «Волжский» в г. Саратове, который подготовил список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 20.11.2008г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах» проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании акционеров, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования и передача в архив бюллетеней для голосования относятся к полномочиям счетной комиссии.

Как следует из протокола счетной комиссии  от 20.11.2008г. акции акционеров                            ЗАО «Богородскнефть», имеющих право на участие в общем собрании акционеров,  счетной комиссией учтены при подсчете итогов голосования.

Кроме того, из указанного протокола счетной комиссии следует, что  Малышева Н.А. и Медведева Ю.П. проголосовали «против» принадлежащими им акциями в количестве 8190.

ООО «Юкола-нефть» не участвовало в голосовании принадлежащими ему акциями.  За одобрение сделок проголосовало 10755987 акций, что существенно больше количества акций,  принадлежащих истцам, следовательно,  довод истцов о том, что они могли повлиять на результат голосования,  подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о ненадлежащем количестве членов счетной комиссии, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах"  в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии осуществляет регистратор, в данном случае Открытое акционерное общество «Р-Стинол» в лице филиала «Волжский» в г. Саратове.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах» к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению  общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, предусмотренная указанной нормой информация была предоставлена лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1% голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц (пункт  4 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах»).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, законом предусмотрена обязанность акционерного общества предоставить акционеру (в оговоренных законом случаях - обладающему необходимым количеством голосов) по его требованию список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Между тем, у истцов в совокупности менее 1 % голосующих акций, следовательно, они не вправе требовать ознакомления со списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 20.11.2009г. не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

  Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года по делу № А57-6699/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               Ф. И. Тимаев

В. А. Камерилова