Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А06-3129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А06-3129/2009

резолютивная часть оглашена 14 декабря 2009 года

в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2009 года по делу №А06-3129/2009 , судья Павлова В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

к ответчику: муниципальному образованию «Сеитовский сельсовет», с. Сеитовка, Красноярский район, Астраханская область,

к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. службе судебных приставов Красноярского района Астраханской области, с.Красный Яр, Красноярский район, Астраханская область,

2. комитету имущественных отношений Красноярского района Астраханской области, с. Красный Яр, Красноярский район, Астраханская область,

3. муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства с. Сеитовка, с. Сеитовка, Красноярский район, Астраханская область,

о доведении до банкротства, взыскании в субсидиарном порядке 117 529 рублей 73 копеек по исполнительному листу №0048337-06 от 14 июля 2007 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Сеитовский сельсовет» о взыскании в субсидиарном порядке 117 529 рублей 73 копеек по исполнительному листу №0048337-06 от 14 июля 2007 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены служба судебных приставов Красноярского района Астраханской области, комитет имущественных отношений Красноярского района Астраханской области, муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Сеитовка (т.1 л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2009 года отменить, вынести новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» с муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства с. Сеитовка решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2006 года по делу №А-06-185/1-8/06 было взыскано 113 754 рубля (т.1 л.д. 11-13).

Исполнительный лист (т.1 л.д.14) был предъявлен взыскателем к исполнению.

7 июля 2008 года исполнительное производство было окончено, в связи с направлением исполнительного листа в ликвидационную комиссию (т.1 л.д.15).

Муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства с. Сеитовка было зарегистрировано решением №287-К от 10 октября 1994 года администрации Красноярского района Астраханской области в качестве самостоятельно хозяйствующего субъекта (т.1 л.д.37).

Имущество муниципального предприятия Жилищно- коммунального хозяйства с.Сеитовка являлось муниципальной собственностью, учредителем предприятия являлся комитет по управлению муниципальным имуществом Красноярского района.

1 октября 1998 года, собственником имущества, администрацией Сеитовского сельсовета Красноярского района Астраханской области, имущество, находящееся на балансе муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства с. Сеитовка на сумму 2600,681 тысяч рублей согласно Приложению №1, было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 1 октября 1998 года (т.1 л.д. 96-99).

3 апреля 2006 года глава муниципального образования «Сеитовский сельсовет» постановил ликвидировать муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства с. Сеитовка (т.1 л.д.104).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 8 сентября 2009 года муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства с. Сеитовка находится в стадии ликвидации (т.1 л.д. 121-123).

Сведений о завершении ликвидации юридического лица в материалах дела нет.

Часть имущества муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства с. Сеитовка в связи с окончанием срока действия договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения была изъята (т.1 л.д.27-28,109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» не доказало наличие в действиях муниципального образования «Сеитовский сельсовет» состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, в том числе наличия причинно-следственной связи с доведением должника до ликвидации и его вины в ликвидации МП «ЖКХ с. Сеитовка».

Кроме того, необходимо учитывать, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», являющееся кредитором МП «ЖКХ с.Сеитовка», не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении собственника предприятия к субсидиарной ответственности, поскольку, как указано в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года, в противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований в части причинной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия, руководствуясь при этом пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная судом первой инстанции оценка фактических обстоятельств по делу соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанным пунктом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что «При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов».

С требованием о признании предприятия банкротом никто из кредиторов не обращался, то есть предприятие - не банкрот и до настоящего времени не ликвидировано.

Апелляционный суд находит, что материалами дела не подтверждена убыточность работы предприятия из-за действий ответчика.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Истец в порядке части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов.

По утверждению ответчика и пояснениям судебного пристава – исполнителя (т.1 л.д.130 пр-л), с 2005 года на исполнении в службе судебных приставов Красноярского района Астраханской области находилось множество исполнительных листов по взысканию с муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства с.Сеитовка долгов по заработной плате, обязательных платежей, иной задолженности. В целях исполнения судебных актов службой судебных приставов было выявлено и реализовано все имущество, принадлежащее должнику, в том числе и недвижимое –насосные станции, помещения, однако, даже после этого за предприятием осталась значительная задолженность. Фактически предприятие в конце 2005 года – начале 2006 года уже не осуществляло свою деятельность.

Анализ финансового состояния предприятия на предмет выяснения причин ликвидации предприятия истцом не производился.

Истец не доказал, имелась ли у ликвидируемого предприятия возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся задолженность, до изъятия у него имущества ответчиком.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной экспертизы истец не воспользовался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2009 года по делу №А06-3129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин