Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А57-9914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-9914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 года по делу № А57-9914/2009, судья В.А. Алькова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрорус-Саратов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи  и пени

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрорус-Саратов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 18 июля 2007 года в сумме 28000 рублей и пени за просрочку платежа за период с 16.10.2007 года по 29.05.2009 года в сумме 13592,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус-Саратов» взыскана задолженность по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 18 июля 2007 года в сумме 28000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 16.10.2007 года по 29.05.2009 года в сумме 7000 рублей и расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1663,69 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, 18 июля 2007 года между ООО «Агрорус-Саратов» и ООО «Зернопродукт» был заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений б/н, по условиям которого истец обязался продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации: Гренч, СП 600 г/кг в количестве 1,6 кг стоимостью 4830,51 рублей за 1 кг и Дианат, ВР 480 г/л в количестве 60 литров по цене 520,90 рублей за литр.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи химических средств защиты растений истец по товарной накладной № 155 от 18.07.2007 года (л.д. 10) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 46000 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет-фактура № 000165 от 18 июля 2007 года.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена 15 октября 2007 года.

Ответчик платежными поручениями от 11.01.2008 года № 1, от 17.01.2008 года № 3, от 29.02.2008 года № 31 перечислил истцу 60048 рублей.

Указанные платежные поручения содержат следующее назначение платежа: «по накладной № 67 от 28.04.2007 года за доспех КС 60 г/л». В платежном поручении от 29.02.2008 года № 31 назначением платежа значится: «по накладной № 67 от 28.04.2007 года за доспех КС 60 г/л, по накладной №155 от 18.07.07 за дизнат, ВР 480 г/л частичная оплата».

Согласно товарной накладной № 67 от 28.04.2007 года (л.д. 43) истец поставил ответчику товар на сумму 42048 рублей, то есть ответчик перечислил истцу на 18000 рублей больше стоимости товара, поставленного по накладной № 67 от 28.04.2007 года. В связи с чем, истец зачел 18000 рублей в счет оплаты по рассматриваемому договору купли-продажи химических средств защиты растений от 18 июля 2007 года.

С учетом указанной оплаты задолженность ответчика по договору купли-продажи химических средств защиты растений от 18 июля 2007 года составила 28000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком оплачен товар, поставленный истцом по товарной накладной № 155 от 18.07.2007 г. во исполнение договора от 18 июля 2007 г., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

По условиям договора купли-продажи от 18.07.2007 г. в случае просрочки продавец имеет право взыскать штрафные санкции в размере 0,1% за каждый просроченный день.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за период с 16.10.2007 года по 29.05.2009 года в размере 13592 руб. 32 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, произвел уменьшение размера неустойки с 13592 руб. 32 коп. до 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

По условиям договора купли-продажи от 18.07.2007 г., возникшие разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали четкий претензионный порядок, так как не устанавливается досудебный порядок урегулирования спора – направление претензии, либо любого письменного сообщения.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2009 года по делу             № А57-9914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         В.А. Камерилова