Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-9864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-9864/2009

резолютивная часть постановления оглашена  21 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трест Строймеханизация» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года по делу № А12-9864/2009, судья Дашкова Н.В.,

по иску ООО «Трест Строймеханизация»

к ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов»,

ООО «СтройДомКомплект»,

третье лицо: ООО «Прозелит-Строй»

О признании соглашения о переводе долга ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трест Строймеханизация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 11.11.2008 и применении последствий ничтожной сделки относительно соглашения о переводе долга от 11.11.2008.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года между ООО «СтройДомКомплект» и ООО «Трест Строймеханизация» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым к ответчику в полном объеме перешли обязательства ООО «СтройДомКомплект» по оплате долга в сумме 2 848 500 руб. по договору поставки № 56/ю от 18.03.2008.

Согласие кредитора на перевод долга на другое лицо получено, о чем свидетельствует соответствующая отметка на тексте соглашения.

Истец, ссылаясь на то, что соглашение от 11.11.2008 совершено с целью прикрытия сделки мены между ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» и ООО «Трест Строймеханизация», обратился в суд с иском о признании соглашения от 11.11.2008 ничтожным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также факт направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Истец указывает на подписание между ним (цедент) и ООО «ВЗСИМ» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2008, в соответствии с условиями которого, к цессионарию переходит право требования в отношении ООО «Прозелит-Строй» в части истребования в собственность после сдачи законченного строительством объекта - двухкомнатной квартиры строительный номер 61, общей площадью 63,3 кв.м., расположенной на 4-м этаже жилого дома №2 малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона 300 Краснооктябрьского района г.Волгограда.

Передаваемое право, по условиям данного договора цессии, полностью оплачено и принадлежит цеденту на основании договора долевого участия в строительстве №2 от 04.04.2008г. и оценивается сторонами в 2 848 500 руб.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в рамках дела А12-4824/09, 04.04.2008 между ООО «Прозелит-Строй» (застройщик) и ООО «Трест Строймеханизация» (дольщик) был подписан договор участия в долевом строительстве комплекса жилых малоэтажных домов в Краснооктябрьском районе города Волгограда по ул. 2-ой Горной, в том числе жилого дома №2, входящего в состав указанного комплекса.

Судом первой инстанции установлено, что данный договор прошел процедуру государственной регистрации 30.06.2008.

Вместе с тем, исходя из сведений, полученных из УФРС по Волгоградской области (письмо №19/14121 от 19.05.2009), суд первой инстанции установил, что договор цессии от 11.11.2008 процедуру государственной регистрации не прошел.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 433, части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд Волгоградской области обоснованно признал договор цессии от 11.11.2008, подписанный между истцом и ответчиком, незаключенным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемое им соглашение не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года по делу N А12-9864/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                         

                                                                                                          А.Ю. Никитин