Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-14422/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-14422/2006

21 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Натальи Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 21 октября 2009 года №240 арбитражного управляющего Гридневой Инны Викторовны, г. Волгоград,

и апелляционную жалобу от 26 октября 2009 года №209 арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года о распределении судебных расходов по делу №А12-14422/2006, судья Толмачева О.А.,

по заявлениям арбитражных управляющих Гридневой Инны Викторовны и Каменского Алексея Александровича о распределении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация», п. Комсомольский, Калачевский район, Волгоградская область,

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 15 мин. 17 декабря 2009 года до 17 час.00 мин. 21 декабря 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражные управляющие Каменский А.А. и Гриднева И.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация», обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении заявлений отказано (т.22 л.д.85-88).

Основанием для отказа в удовлетворении заявлений суд указал нарушение очередности погашения требований кредиторов, допущенное конкурсным управляющим Гридневой И.В. и обязанность конкурсного управляющего в случае обнаружения отсутствия денежных средств обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражные управляющие Каменский А.А. и Гриднева И.В. с указанным судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Заявители жалоб находят вынесенное определение незаконным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2006 года требование заявителя к должнику в сумме 944 159 рублей 83 копеек по недоимке, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович, с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т.22 л.д.51).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение его обязанности возложено на временного управляющего Каменского Алексея Александровича (т.22 л.д.50).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2007 года конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» утверждена Гриднева Инна Викторовна с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 1 октября 2009 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» было завершено.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

11 августа 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражных управляющих Каменского А.А. и Гридневой И.В. поступили заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация».

Арбитражный управляющий Каменский А.А. заявил о взыскании с Федеральной налоговой службы России 67 543 рублей 80 копеек, из которых 4 389 рублей 60 копеек и 4 354 рублей 20 копеек объявления в Российской газете, 300 рублей выписка сведений из ЕГРП, 58 500 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за период с 02 октября 2006 года по 26 марта 2007 года.

Арбитражный управляющий Гриднева И.В. с учетом уточнений от 28 августа 2009 года заявила о взыскании с Федеральной налоговой службы России 223 692 рублей 70 копеек, из которых 2 312 рублей 80 копеек объявление в Российской газете, 221 379 рублей 90 копеек вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года ходатайства арбитражных управляющих Каменского А.А. и Гридневой И.В. были объединены в одно производство.

Арбитражный управляющий Каменский А.А указывает на то, что за весь период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» ему подлежит выплата вознаграждения, и иных расходов. Считает, что непогашенные расходы за счет средств должника подлежат возмещению за счет средств заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Гриднева И.В. указывает на то, что обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» выполнены ею в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от обязанностей конкурсного управляющего она не отстранялась.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 12 октября 2009 года суд первой инстанции правильно указал на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о правомерности предъявленных требований после завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» к уполномоченному органу о взыскании судебных расходов и вознаграждений арбитражных управляющих, возникших при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соблюдение конкурсным управляющим при погашении платежей очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволило бы возместить вознаграждение арбитражных управляющих, стоимость информационных услуг, за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы. Исполняя обязанности арбитражных управляющих, Каменский А.А. и Гриднева И.В. не приняли мер к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

От реализации конкурсной массы должника получены денежные средства в сумме 314 150 рублей. Все денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение внеочередных обязательств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Дебиторская задолженность в размере 3 581 233 рублей 69 копеек была списана, в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов. Иное имущество у должника обнаружено не было.

Судом первой инстанции при исследовании отчета конкурсного управляющего Гридневой И.В. правомерно было установлено, что очередность при погашении текущих обязательств Гридневой И.В. не соблюдалась. Кроме того, расходы, связанные с публикацией в Российской газете в сумме 4 354 рублей и 2 313 рублей, госпошлина в сумме 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРП были возмещены ей из кассы должника за счет конкурсной массы (т.19 л.д.73-74).

При рассмотрении заявлений арбитражных управляющих о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал их не соответствующими пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым: «При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Конкурсный управляющий Гриднева И.В. при наличии невыплаченного вознаграждения временному управляющему, поступившие в конкурсную массу денежные средства направила на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Соблюдение арбитражными управляющими при погашении платежей очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве позволило бы возместить вознаграждение арбитражным управляющим за счет средств, полученных от дебиторской задолженности.

Как указал суд первой инстанции, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего определениями суда от 27 февраля 2008 года, 04 сентября 2008 года, 02 марта 2009 года, 30 июня 2009 года.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Гриднева И.В. при обнаружении, что имеющегося у должника имущество (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Вместо этого, процедура конкурсного производства затягивалась по ходатайству конкурсного управляющего, что привело к увеличению текущих расходов, в том числе и расходов связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, которое арбитражные управляющие просят суд взыскать за счет средств федерального бюджета.

Несостоятелен довод подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не верно применил норму статьи 26 Закона о банкротстве, по смыслу которой вознаграждение управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Заявители считают, что поскольку они не были отстранены от исполнения обязанностей, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в выплате вознаграждения.

Доводы подателей апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и  фактических обстоятельств.

По настоящему делу не решался вопрос о праве управляющих на вознаграждение, а рассматривалась возможность взыскания недостающей суммы расходов и вознаграждения  управляющих за счет федеральных бюджетных средств, в лице уполномоченного органа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что если бы управляющие действовали разумно, конкурсный управляющий не нарушила бы порядок очередности, в этом случае, допустимо бы было взыскание недостающей суммы расходов с уполномоченного органа.

Поскольку материалами дела подтверждается иное, суд не нашел возможности для взыскания недостающей суммы расходов за счет уполномоченного органа.

Заявители не доказали, что вознаграждение управляющим своевременно не могло быть погашено за счет имущества должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в