Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А12-18850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-18850/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на  решение от 22.10.2009г. по делу  № А12-18850/2009 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробилд» (г. Волгоград)

к открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Волгоград),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Евробилд» (далее ООО «Евробилд») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Юга» (далее ОАО «МРСК Юга») о взыскании, с у четом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  денежных средств в размере 15 476 760,52 руб. в соответствии с соглашением от 07.04.2009 г. о расторжении договора от 10.01.2008 г. № 908/ТП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что обязательства по договору прекращены в результате расторжения истцом договора в одностороннем порядке, в связи с расторжением ответчик перечислил истцу 2 000 000,00 руб., следовательно, задолженность составляет 11 681 889,96 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008г. между Открытым акционерным обществом «Волгоградэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Юга» и ООО «Евробилд» заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика: жилая застройка по ул.Правды в Краснооктябрьском районе г.Волгограда заявленной мощностью 2260 кВт по первой, второй категории надежности электроснабжения к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия со своей стороны, принять и оплатить мероприятия по технологическому присоединению, оказанные исполнителем, в размере, определенном разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение составляет 19 403 636,80 руб.

В рамках заключенного договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 19 393 636,80 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Евробилд» 07.04.2009г.  заключено соглашение о расторжении договора от 10.01.2008 г. № 908/ТП, по условиям которого исполнитель обязался перечислить заказчику оплаченные ранее последним денежные средства по договору (за вычетом стоимости затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению) в размере 17 486 760,52 руб., в течение четырех месяцев с момента подписания соглашения.

Согласно пунктам 2.1-2.3. выплата указанной суммы должна производиться в порядке, предусмотренном соглашением о расторжении договора, путем перечисления денежных средств частями.

Как следует из условий соглашения (пункт 2.3),  последний платеж должен быть совершен ответчиком до 05.08.2009г.

Во исполнение своих обязательств по соглашению 02.07.2009 г. ответчик перечислил истцу 2 000 000,00 руб., задолженность составила 15 476 760,52 руб., не оплачена до настоящего времени.

Неисполнение ОАО «МРСК Юга» своих обязательств по соглашению от 07.04.2009г. явилось основанием для обращения ООО «Евробилд» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соглашении о расторжении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям от 07.04.2009г. стороны предусмотрели порядок возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 17 486 760,52 руб.

Порядок и сроки возврата денежных средств ответчиком не соблюден,  в связи с чем задолженность составила 15 476 760,52 руб.,

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено перечисление истцом ответчику аванса в сумме 19 393 636,80 руб., поскольку в платежном поручении от 17.01.2008г. № 38 на сумму 3 794 870.56 руб. в качестве получателя указано  ОАО  «Волгоградэнерго», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, ОАО  «Волгоградэнерго» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МРСК Юга», следовательно, ответчик  является правопреемником ОАО  «Волгоградэнерго».

Довод о понесенных ответчиком расходах на разработку технических условий в сумме 1 916 876,28 руб., подлежит отклонению, поскольку пунктом 3.2. соглашении о расторжении от  07.04.2009г.  стороны согласовали, что стоимость выполненных исполнителем проектных работ в целях осуществления мероприятий по технологическом присоединению составляет  1 899 256,46 руб. Указанная сумма учтена истцом при подаче настоящего иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу № А12-18850/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

В. Б. Шалкин