Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А12-9591/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-9591/2008

резолютивная часть оглашена 15 декабря 2009 года

в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Окружнова Павла Сергеевича, действующего на основании доверенности от 07 августа 2007 года №22-12/2644, Солодникова Михаила Валерьевича, действующего на основании доверенности от 27 января 2009 года №22-12/26,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №96145-96147, 96149 о вручении адресату почтовых оправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 15 октября 2009 года открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-9591/2008, судья И.С. Ламтюгин,

по иску Средне-Волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Казань,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г. Москва, в лице филиала в Волгоградской области, г.Волгоград,

о взыскании 11 088 650 рублей

в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 15 декабря 2009 года до 14 часов 30 минут 15 декабря 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

24 августа 2009 года открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», в рамках дела №А12-9591/2008, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения суда от 11 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является то обстоятельство, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2009 года, по делу №А43-12122/2008-3-300, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года, открылись существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года в удовлетворении заявления ОАО «ЦАСЭО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.4 л.д.122-123).

Открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, Средне-Волжское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее ОАО «ЦАСЭО»), в лице филиала в Волгоградской области, о взыскании 11 088 650 рублей, в том числе 9 698 773 рублей убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на возмездное оказание услуг по разработке плана производства работ (ППР) и по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) на магистральном нефтепродуктопроводе Альметьевск-Нижний Новгород (554 км) на территории Кстовского района Нижегородской области от 13 июля 2007 года №281, 1 389 877 рублей неустойки за нарушение сроков оказания услуг на основании пункта 6.3 дополнительного соглашения от 30 июля 2007 года к договору от 13 июля 2007 года №281.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2008 года по делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 10 298 773 рублей, в том числе 9 698 773 рублей основного долга (возврат авансового платежа не обеспеченного оказанием услуг, выполнением работ), 600 000 рублей неустойки на основании условий пункта 6.3 дополнительного соглашения от 30 июля 2007 года к договору от 13 июля 2007 года №281, а также 66 943 рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.127-129).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года решение суда первой инстанции от 11 июля 2008 года оставлено без изменения (т.3 л.д.149-156).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Волгоградской области 11 июля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 года отменены в части взыскания 600 000 рублей убытков, в иске в отмененной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т.4 л.д.68-80).

Открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в порядке статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области 11 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года в удовлетворении заявления ОАО «ЦАСЭО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.4 л.д.122-123).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ответчик полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является вступление в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2009 года по делу №А43-12122/2008-3-300, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года, в связи с чем открылись существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, указанным решением по делу №А43-12122/2008-3-300 установлено, что выполнены работы по утилизации и очистке грунта согласно плану мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов на реке Шавка в Кстовском районе Нижегородской области на общую сумму 4 009 810 рублей, что подтверждается актом от 10 января 2008 года.

ОАО «ЦАСЭО» в апелляционной жалобе указывает: «Факт оказания услуг судом установлен на основании Акта от 10.01.2008 г., который существовал на момент вынесения решения по настоящему делу, но заявитель не знал и не мог знать результат судебной оценки обязательств сторон, подписавших указанный акт…

Указанные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися, т.к. факт выполнение работ подлежал доказыванию при рассмотрении настоящего дело, он существовал на дату вынесения решения от 11.07.08 г., но установлен (подтвержден) 13.05.09 г., т.к. ответчик до вступления в силу судебного акта не располагал вышеперечисленными доказательствами».

Вместе с тем, указанный акт являлся доказательством по делу №А43-12122/2008-3-300, а не вновь открывшимся обстоятельством, и в решении суда, на которое ссылается ответчик, данный акт, как доказательство получил соответствующую оценку.

Указанный акт являлся предметом оценки судов и по настоящему спору (т.л.д. 14).

Таким образом, ответчик своим заявлением намерен ревизовать судебные акты, вступившие в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2009 года по делу №А43-12122/2008-3-300, вступившим в законную силу, с ОАО «ЦАСЭО» в пользу ООО «Регионметтранс» взыскана задолженность за выполненные работы по утилизации и очистке грунта по договору №12 от 18 декабря 2007 года в сумме 2 009 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17 января 2008 года по 10 декабря 2008 года (т.4 л.д.102-104, 105-110).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12 марта 2007 года «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно п.1 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2009 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года по делу №А43-12122/2008-3-300 необоснованна, поскольку указанные судебные акты касаются иных правоотношений ответчика и ООО «Регионметтранс» о взыскании задолженности за выполненные работы по утилизации и очистке грунта по договору №12 от 18 декабря 2007 года и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, названными судебными актами не установлены.

Предметом исследования по настоящему делу явились работы в рамках договора от 13 июля 2007 года №281, заключенного между Средне-Волжское ОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов и ОАО «ЦАСЭО», в то время как предметом рассмотрения дела №А43-12122/2008-3-300 являются работы, выполнение в декабре 2007 года – январе 2008 года в рамках договора №12 от 18 декабря 2007 года между ООО «Регионметтранс» и ОАО «ЦАСЭО».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельства, установленные судебными актами от 11 февраля 2009 года и 13 мая 2009 года, возникли после принятия судебного акта от 11 июля 2008 года, и исходя из заявления являются доказательствами. Таким образом, решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

Сведения имеющиеся по делу, установленные судебными актами в 2009 году, не являются вновь открывшимися, поскольку ответчик должен быть знать из своих бухгалтерских документов, а также из иных доступных источников о наличии Акта от 10 января 2008 года.

Данное обстоятельство входило в предмет доказывания по заявленному иску и должно было доказываться ответчиком при рассмотрении дела №А12-9591/2008 по существу.

Обстоятельства, изложенные заявителем в поданном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, т.к. они существовали и были известны заявителю в период вынесения решения.

Открытым акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционной коллегией установлено, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда первой инстанции.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2009 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-9591/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин