Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А12-16197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-16197/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.11.2009 №№ 97271, 97270,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление», г. Фролово Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2009 года по делу     № А12-16197/2009, принятое судьей Л.А. Антоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «РИНАКО», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление»,           г. Фролово Волгоградской области,

о взыскании 246963 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «РИНАКО»  с иском к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» о взыскании 246963 руб. 26 коп., в том числе 220200 руб. задолженности по договору на оказание услуг по проведению изоляционных работ на месторождениях закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» от 10 апреля 2008 года                    № БСК-И/042-08, 26763 руб. 26 коп. штрафа на основании пункта 7.5 заключенного договора за период с 9 сентября 2008 года по 27 июля 2009 года.

     Решением от 14 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16197/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 246963 руб. 26 коп., в том числе 220200 руб. суммы долга по договору, 26763 руб. 26 коп. неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства, 6161 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Фроловское нефтегазодобывающее управление»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты оценки эффективности производства работ не подписаны заказчиком, ни на одном месторождении не достигнуто положительного эффекта по снижению обводненности скважин, исходя из стоимости химических реагентов, задолженность по их оплате составляет 12800 руб., не применены положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено тяжелое финансовое положения ответчика, позволяющие уменьшить неустойку.

     Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (заказчик, ответчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «РИНАКО» (исполнитель, истец) договор на оказание услуг по проведению изоляционных работ на месторождениях заказчика от 10 апреля 2008 года № БСК-И/042-08, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению проводимых заказчиком водоизоляционных работ по технологии, предложенной исполнителем. Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «РИНАКО» исполнило заключенный сторонами договор в части  своих обязательств, определенных в разделе 5 договора. Заключенный договор сторонами не оспорен, стороны не заявили о его незаключенности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Во исполнение обязательств по договору от 10 апреля 2008 года № БСК-И/042-08 заказчик и исполнитель подписали акты результатов работ «Оказание услуг по проведению изоляционных работ на скважине № 25 «Н. Добринского месторождения» от 1 сентября 2008 года на сумму 236000 руб., от 2 декабря 2008 года № 3 «Оказание услуг по проведению изоляционных работ на скважине № 6 Березовского месторождения» на сумму 84200 руб., всего на общую сумму 320200 руб. Истец подтвердил, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 100000 руб., задолженность по оплате оказанных услуг составила 220200 руб.

     По условиям пункта 2.2 договора от 10 апреля 2008 года № БСК-И/042-08 расчет за выполненные работы производится при получении оговоренного в этом акте эффекта. При отсутствии эффекта оплачивается только стоимость затраченных на обработку химических реагентов.

     Из представленных актов результатов работ от 1 сентября 2008 года № 2, от 2 декабря 2008 года № 3 следует, что в них включена только стоимость химических реагентов, поэтому ссылка ответчика на отсутствие актов оценки эффективности  несостоятельна. К каждому из вышеназванных актов приложены дополнительно акты о выполнении изоляционных работ от 10 августа 2008 года № 2, от 22 октября 2008 года № 3,  два акта от 13 июня 2008 года (т. 1, л.д. 71, 72) которые содержат сведения об эффективности выполненных работ, на основании последних составлены акты результатов работ от                   1 сентября 2008 года № 2, от 2 декабря 2008 года № 3. Акты о выполнении изоляционных работ от 10 августа 2008 года № 2, от 22 октября 2008 года № 3 подписаны от ответчика заместителями генерального директора по геологии, по производству, мастером ПКРС. Акты результатов работ от 1 сентября 2008 года № 2, от 2 декабря 2008 года № 3 со стороны заказчика подписаны генеральным директором. Ответчик не отрицает общий расход химических реагентов в количестве 1834 литров на сумму  462168 руб., в то же время утверждает, что произвел оплату в сумме 450000 руб. согласно выписке из лицевого счета. В подтверждение сведений, включенных в выписку из лицевого счета за период с                       1 января 2008 года по 31 августа 2009 года, не представлены платежные документы с отметкой банка о перечислении денежных средств истцу, выписка из лицевого счета не заверена банковским учреждением. Письма ответчика от 14 января 2009 года № 18, от              26 марта 2009 года № 254 подтверждают результаты оказанных истцом услуг, частичную оплату выполненных работ и наличие у ответчика задолженности. 

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик не доказал оплату оказанных услуг по договору от 10 апреля 2008 года                         № БСК-И/042-08, перечисление денежных средств в сумме 450000 руб. В подтверждение отсутствия подлинников платежных поручений о перечислении истцу денежных средств ответчик представил постановление о производстве выемки от 8 июня 2009 года, реестр документов по постановлению о производстве выемки от 8 июня 2009 года. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства обращения в следственные органы за получением копий соответствующих платежных документов, не использовал свое право, предоставленное нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у следственных органов. Кроме того, истец в возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 126) не отрицает получение от ответчика 350000 руб., но по другому акту от 9 июля 2008 года № 1, который не предъявлен ко взысканию в настоящем иске.

     В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлял о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     В силу пункта 7 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  28 мая 2009 года  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции»).

     Тяжелое финансовое состояния должника не является основанием для применения положений статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей уменьшения неустойки. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

     В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской