Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А12-9184/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            г. Саратов                                                                                     Дело № А12-9184/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

            Полный текст постановления изготовлен «22»  декабря 2009 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей  О.И. Антоновой,   В.Б. Шалкина,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

   стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года по делу  № А12-9184/2009, судья Н.В. Даншина,

   по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Виталия Владимировича, г. Волжский Волгоградской области

   к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Москва, филиал в г. Волгограде, г. Волгоград

   третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Галеас», г. Новороссийск Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС+», TOPTING INT^FORWARDING CO.LTD IMP&EXP CO LTD, Китай

   о взыскании 997724 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

   Индивидуальный предприниматель Сафронов Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 997724 руб. 32 коп., из которых: 975599 руб. 32 коп. - страховое возмещение по договору страхования грузов (полис 005№ PIK - 00604/2008 от 07.07.2008) в результате наступления страхового случая, 22125 руб. - расходы по проведению экспертизы (в исковом заявлении цена иска указана неверно). Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30000 руб., в остальной части иска отказано.

   В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к  участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галеас», общество с ограниченной ответственностью «ЕЛТРАНС+», TOPTING INT^FORWARDING CO.LTD IMP&EXP CO LTD.

   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года по делу  № А12-9184/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Сафронова Виталия Владимировича взыскано 276935 руб. 71 коп. страхового возмещения, 22125 руб. расходов по проведению экспертизы, всего 299060 руб. 71 коп., а также 9208 руб.07 коп. судебных издержек и 4985 руб. 69 коп. государственной пошлины.

   Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор страхования  в отношении имущества, полученного истцом 25.08.2008 по контракту № 0002270 от 26.03.2008, не заключен, следовательно, у ответчика не наступила обязанность  по выплате страхового возмещения.

   Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их  отсутствие.

   Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, проверив законность вынесенного судебного акта,   судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  оставлению без изменения.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2008 между фирмой TOPSTING INTAFORWARDING CO.LTD IMP&EXP CO LTD, Китай (продавец) и предпринимателем  Сафроновым В.В. 30.04.2008 (покупатель) заключен контракт № 0002270, согласно которому продавец обязуется  продать и поставить покупателю продукцию – мебель,  а покупатель  принять и  оплатить в соответствии  с условиями  настоящего Контракта  и спецификациями к нему.

   В соответствии с пунктом 2 контракта  товар доставляется на условии FOB порт Shekou, Китай (товар считается доставленным с момента, когда он перешел через борт судна (Инкотермс 2000).

   07 июля 2008 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Волгограде (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Сафроновым В.В. (страхователь и выгодоприобретатель) заключен договор страхования грузов, в подтверждение чего выдан полис 005№ PIK - 00604/2008 от 07.07.2008 со сроком действия с 11.07.2008 по 26.08.2008 + 30 дней на складе грузополучателя.

   В соответствии с полисом, застрахован конкретный груз - мебель деревянная (шкафы, кровати, тумбы). Условия страхования: «с ответственностью от всех рисков».

   Страховая сумма составила от Гуаньчжоу до г. Новороссийска - 20000 долларов США, от г. Новороссийска до г. Волжского - 40000 долларов США. Страховая премия- 100 долларов США, франшиза - 100 долларов США.

   Договор заключен в соответствии с Правилами страхования грузов ООО «Группа Ренессанс Страхование».

   Страховая премия уплачена страхователем в размере 2351 руб. 25 коп. по платежному поручению № 858 от 07.07.2008.

   В период транспортировки морем с 14.07.2008 по 25.08.2008 произошла порча части груза, а именно деревянных кроватей в количестве 100 штук на сумму 279286 руб. 96 коп. по контракту.

   Истец своевременно в установленном условиями договора страхования порядке направил ответчику уведомление о страховом случае и заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов.

   Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

   Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уничтоженное имущество на момент наступления страхового события было застраховано и являлось предметом договора страхования.

Из материалов дела следует, что по поручению общества  «Группа Ренессанс Страхование» Федеральным государственным учреждением здравоохранения Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора проведена микологическая экспертиза на поражение микроскопическими грибами комплектующих частей деревянных кроватей (боковые части, щиты, гредушки), застрахованных по договору страхования грузов (полис 005№ PIK - 00604/2008 от 07.07.2008).

Из экспертного заключения № 01-11/1659 от 25.12.2008 следует, что на деревянных кроватях обнаружены множественные очаги воздушного и субстратного мицелия оливкого и темного цветов. Из очагов поражения выделены и идентифицированы микромицеты (грибки) нескольких родов. Вышеперечисленные микромицеты на деревянных поверхностях развиваются в температурном диапазоне 24-30 градусов Цельсия и оптимальной влажности -60-100%. Возможно, вышеперечисленные микромицеты развились на комплектующих частях деревянных кроватей во время их транспортировки морем.

В разделе 2 «Условия страхования» Правил страхования указаны страховые случаи, по которым страховщик обязан произвести страховую выплату при ответственности за все риски. Это - ущерб от утраты, недостачи, повреждения, порчи всего или части застрахованного груза, произошедших по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 настоящих правил «Исключения» (п.2.1.1).

Таким образом, факт порчи части застрахованного груза его транспортировки морем подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя  о том, что указанное истцом имущество не может рассматриваться как застрахованное по данному договору страхования грузов, поскольку сведения о грузе не соответствуют условиям договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что договор страхования заключался без предварительного осмотра груза, количество мебели  в  отгрузочных документах и полисе совпадает,  расхождение в весе незначительное, что не может служить основанием для признания имущества незастрахованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в возражение против иска доказательства, свидетельствующие о том, что данный случай не является страховым.

   С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств  оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. 

   Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года по делу  № А12-9184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                             В.Б. Шалкин