Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А57-16515/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-16515/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вречении почтового отправления от 30.11.2009 №№ 99680-99682, ходатайством от 17.12.2009 № 433,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альтернатива», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу           № А57-16515/2009, принятое судьей Д.В. Капкаевым,

по иску закрытого акционерного общества «Альтернатива», г. Пенза,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Иргизский»,                       с. Варваровка Пугачевского района Саратовской области,

о взыскании 889188 руб. 55 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Альтернатива» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Иргизский» о взыскании 889188 руб. 55 коп., в том числе 742430 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18 ноября 2008 года                   № 71/08, 14110 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 5 марта 2009 года № 57, 664 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта по 10 августа 2009 года, 132002 руб. 84 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 5.3 договора от                  18 ноября 2008 года № 71/08 за период с 18 марта по 10 августа 2009 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 100000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 18 ноября 2008 года № 71/08 за период с 18 марта по 10 августа 2009 года.

     Решением от 29 октября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу            № А57-16515/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 50000 руб. пени, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Альтернатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

     Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Иргизский» обратилось с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявление подлежит удовлетворению.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Альтернатива» (исполнитель, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер «Иргизский» (заказчик, ответчик) заключили договор от 18 ноября 2008 года № 71/08, по условиям которого заказчик направляет дизель тепловоза ТЭМ-2 зав. № 9154, а исполнитель принимает его и обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику. В свою очередь заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы по договору (пункты 1.1, 1.3 договора). Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, ответственность сторон - в разделе 5 договора. Из пункта 2.1 договора  следует, что цена договора составляет 1914539 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18% - 292048 руб. 43 коп.

     Сторонами согласована смета на ремонт дизеля на тепловозе ТЭМ-2 № 9154.

     Согласно дополнительному соглашению от 20 января 2009 года № 1 к договору от                              18 ноября 2008 года № 71/08 после разборки дизеля на тепловозе ТЭМ-2 № 9154 исполнитель покупает у заказчика узлы и детали на общую сумму 354000 руб., с учетом НДС 18 % -            54000 руб.

     В дополнительном соглашении от 5 марта 2009 года  к договору от 18 ноября 2008 года                             № 71/08 стороны согласовали условия проведения дополнительных работ по договору, стоимость которых составила 57890 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по ремонту дизеля тепловоза ТЭМ-2 зав. № 9154 и дополнительные работы на общую сумму 1972430 руб.          43 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12 марта 2009 года     № 67, подписанным заказчиком и исполнителем.

     По товарной накладной от 3 марта 2009 года № 57 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 14110 руб. 20 коп.

     Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору от 18 ноября 2008 года № 71/08, дополнительному соглашению к нему, и по поставке товара по товарной накладной от 3 марта 2009 года № 57 исполнил с нарушением сроков оплаты, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от              4 февраля 2009 года № 80 на сумму 500000 руб., от 3 марта 2009 года № 129 на сумму 200000 руб., от 29 июня 2009 года № 415 на сумму 76000 руб., от 31 июля 2009 года                  № 423 на сумму 100000 руб., от 7 сентября 2009 года № 476 на сумму 100000 руб.,                от 28 сентября 2009 года № 511 на сумму 78500 руб., от 2 октября 2009 года № 514 на сумму 90000 руб., от 5 октября 2009 года № 519 на сумму 488041 руб. 03 коп., на общую сумму 1532541 руб. 03 коп., и не оспаривается сторонами.

     Кроме того, сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 354000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 6 марта 2009 года № 51, актом зачета взаимных требований от 9 июня 2009 года и не отрицается сторонами.

     На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность по оплате выполненных работ по договору от 18 ноября 2008 года № 71/08 и по поставке товара по товарной накладной от 5 марта 2009 года № 57 в полном объеме. В связи с этим, истец просил взыскать лишь неустойку (пени) за период с 18 марта по       10 августа 2009 года в размере 100000 руб.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Из анализа условий пункта 5.3 договора от 18 ноября 2008 года № 71/08  следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 100000 руб. является неустойкой.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,