Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А57-16230/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-16230/2009

резолютивная часть объявлена 22 декабря 2009 года

полный текст изготовлен 22 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца, федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №323, – Ефремова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности от 10 августа 2009 года,

от ответчика, министерства финансов Саратовской области, – не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления,

от третьего лица, комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, – Яковлевой Марины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2008 года №2712, удостоверения №133,

от третьего лица, Джлавяна Г.Д., - не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 18 ноября 2009 года №08-03-01/ министерства финансов Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года по делу №А57-16230/2009, судья Балашов Ю.И.,

по иску федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №323, г. Саратов,

к ответчику: министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г.Саратов,

2. Джлавяну Геворгу Джалаловичу, с. Балтай, Балтайский район. Саратовская область,

о взыскании убытков в сумме 2 588 273 рублей 64 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №323 обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, Джлавяну Геворгу Джалаловичу, о взыскании убытков в сумме 2 588 273 рублей 64 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2009 года с Саратовской области, лице министерства финансов Саратовской области, за счет средств казны Саратовской области, в пользу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №323 взысканы убытки размере 2 588 273 рублей 64 копеек.

Министерство финансов Саратовской области не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2009 года отменить, приняв новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании выслушав представителей сторон, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 июня 2007 года по делу №1-13 Джлавян Геворг Джалалович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.29-68).

Судом установлено, что в результате преступных действий Джлавяна Г.Д. дорожным предприятиям Саратовской области, в том числе истцу, причинен материальный ущерб, выразившийся в размере оплаченных процентов по вынужденным договорам кредитования в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк». Размер причиненного ущерба каждому предприятию, в том числе истцу в сумме 2 588 273 рублей 64 копеек, подтвержден исследованными доказательствами в рамках уголовного дела и заключением экспертизы (л.д.73-86).

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2007 года, оставленный без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 4 октября 2007 года, вступил в законную силу (л.д.69-72).

Пунктом 1 приказа Российского дорожного агентства от 16 февраля 2000 года №77 «О мерах по реформированию подведомственных Российскому дорожному агентству государственных унитарных предприятий, выполняющих работы по ремонту и содержанию федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений» установлено, что полным наименованием подведомственных Российскому дорожному агентству государственных унитарных предприятий, выполняющих работы по ремонту и содержанию федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений является «Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №» (сокращенное наименование – ДЭП №).

Согласно пункту 2 приказа Российского дорожного агентства от 16 февраля 2000 года №77 и приложению к приказу новым наименованием государственного дорожного предприятия «Перелюбский дорожный ремонтно-строительный участок» является «Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №323».

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №323 создано 18 ноября 1992 года, в результате реорганизации предприятие зарегистрировано в установленном законом порядке 5 февраля 2004 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 2046404500074, что отражено в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05 февраля 2004 года и уставе предприятия (л.д.9-23,24).

Из устава предприятия, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области, следует, что Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №323 находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 1.4), имущество предприятия находится в федеральной собственности, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1), перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение, согласован с Комитетом по управлению государственным имуществом Саратовской области от 19 мая 2003 года (приложение №1 к уставу).

В силу пункта 4.8 устава контроль за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляется органом исполнительной власти или государственными учреждениями им уполномоченными, иными федеральными органами в пределах их компетенции, определенной действующим законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

Постановлением губернатора Саратовской области от 11 апреля 1997 года №299 «Вопросы по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области» утверждено Положение о Комитете по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области.

Согласно пункту 1.1 названного Положения, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области, является органом исполнительной государственной власти. Основными задачами комитета являются организация устойчивого функционирования дорожного комплекса Саратовской области, оказание методической, консультационной и организационной помощи подведомственным предприятиям и организациям, органам местного самоуправления по вопросам, относящимся к его компетенции (пункт 2.1). На основании пункта 2.2 комитет обеспечивает координацию деятельности дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области, оказывает им содействие в развитии их производственных баз и техническом переоснащении. Для реализации возложенных на комитет задач (пункт 2.5), последний имеет право созывать и проводить совещания по вопросам, относящимся к его компетенции. Согласно пункту 3.3 председатель комитета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации назначает и освобождает от должности при согласовании с комитетом по управлению имуществом области руководителей государственных дорожных и мостовых предприятий и организаций дорожного комплекса области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 1 июня 2001 года №132 министром Саратовской области - председателем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области был назначен Джлавян Г.Д. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Постановлением губернатора Саратовской области от 30 августа 2002 года №242 Джлавян Г.Д. в порядке перевода был переведен на должность министра транспорта и дорожного строительства Саратовской области.

Постановлением губернатора Саратовской области от 26 августа 2004 года №216 Джлавян Г.Д. был освобожден от должности министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Таким образом, в период с 1 июня 2001 года по 26 августа 2004 года Джлавян Г.Д. занимал должность, установленную Уставом субъекта Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта Российской Федерации, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти.

Решением от 17 августа 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-469Б/05-31 федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №323 признано несостоятельным (банкротом) (л.д.27-28).

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2007 года, по делу №1-13, установлено, что в январе 2002 года руководителем Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Джлавяном Г.Д. было дано указание всем директорам федеральных государственных унитарных дорожных эксплуатационных предприятий открыть расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Партнербанк» на заведомо невыгодных условиях кредитования под 50% годовых. Дорожные предприятия Саратовской области находились в экономической зависимости от Джлавяна Г.Д., как от руководителя исполнительного органа государственной власти, уполномоченного проводить политику в транспортном и дорожном комплексах области.

Дорожные предприятия Саратовской области были лишены реальной возможности выполнить условия заключенных контрактов без соответствующего финансирования со стороны Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, средневзвешенная процентная ставка в коммерческих банках Саратовской области в тот период времени составляла 23,6%.

В связи с тем, что вред Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №323 был причинен незаконными действиями должностного лица государственного органа, Джлавяна Г.Д., истец обратился с настоящим иском.

Статья 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации                от 21 декабря 2006 года №564-О, арбитражное процессуальное законодательство не предполагает возможность при разрешении арбитражного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлениях от 14 января 2009 года и 9 июля 2009 года по идентичным делам №А57-5279/2008 и №А57-8683/2008, правомерно обратил внимание на то, что при применении норм пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о преюдиции должны применяться только к вопросам о действиях Джлавяна Г.Д. и фактах их совершения, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не предоставляет арбитражному суду право на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда общей юрисдикции.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),