Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А12-17769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-17769/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Дмитрия Юрьевича

на  решение от 22.10.2009г. по делу  № А12-17769/2009 (судья Пантелеева В.В.)

по иску Егорова Владимира Андреевича (г. Раменское Московской области)

к Шаповалову Дмитрию Юрьевичу (г. Волгоград),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Егоров Владимир Андреевич с иском к Шаповалову Дмитрию Юрьевичу о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 916,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с Шаповалова Д.Ю. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 944,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 399,44 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шаповалов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что просрочка оплаты со стороны ответчика  стала следствием просрочки кредитора – Егорова В.А., так как последний не совершилнеобходимых дейтвий по обеспечению принятия исполнения обязательства от Шаповалова Д.Ю., а именно не сообщил ему реквизиты банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства, тем самым, уклоняясь от получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тяжелыми метеорологическими условиями.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суду апелляционной инстанции заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности обеспечения явки представителя иными видами транспорта, кроме как автомобильным  или авиационным, так, например, железнодорожным транспортом.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 г. между Егоровым В.А. (продавец) и Шаповаловым Д.Ю. (покупатель) заключен договор № 02-06 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Живой источник», по условиям которого продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора приобретает долю в уставном капитале ООО «Живой источник». Размер уставного капитала 7 000 000,00 руб. Размер покупаемой части доли - 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли составляет 3 500 000,00 руб., стоимость купли-продажи указанной части доли составляет 4 000 000,00 руб.

Пунктом 2.3.1 указанного выше договора покупатель обязуется оплатить уступаемую долю в срок до 02.10.2006г. и принять уступаемую долю, указанную в п.1.1 настоящего договора.

Оплата произведена Шаповаловым Д.Ю. 11.03.2008г. путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Токарева Д.С.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Егорова В.А. в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 совместного постановления от 08.10.1998 г. Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда № 14 «О практике применения положений гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 указанного выше постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается,  что обязательства по уплате доли в уставном капитале ООО «Живой источник» в установленный договором от 11.09.2006г. № 02-06  срок истец не выполнил,  допустил просрочку.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Расчет истцом произведён верно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив сложность спора, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00  руб.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты стала следствием просрочки кредитора - Егорова В.А. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку 11.09.2006г. Шаповалов Д.Ю. был избран генеральным директором общества ООО «Живой источник», следовательно, имел доступ ко всем документам общества, в том числе к уставу, где имелись сведения о месте жительства Егорова В.А.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу № А12-17769/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шаповалова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                          В. Б. Шалкин