Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А12-5073/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-5073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Алекс» не явились, извещены почтовое уведомление № 78535 9, 78536 6,

от  АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области – Тернова Е.Н., доверенность о 17.12.2009 года № 95.

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены почтовое уведомление № 78538 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс»

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от  23 октября 2009 года

по делу № А12-5073/2009, судья Пантелеева В.В.,

по иску ООО «Управляющая компания «Алекс»

к АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области

о понуждении к исполнению обязательств по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Алекс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с иском к АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области об обязании произвести начисление, распечатку платежа за февраль 2009 г. потребителям услуг за содержание и ремонт жилых домов, находящихся в обслуживании компании и расположенные по адресам: ул.Свердлова, д.4, ул.Кирова, д.21, ул.Горького, д,3, ул.Горького, д.5, ул.Горького, д.33, ул.Горького, д.35, ул.Машиностроителей, д.19, ул. Машиностроителей, д.23, ул.Карбышева, д.54, ул.Карбышева, д.54А, ул.Карбышева, д.56, ул.Карбышева, д.56А, ул.Пионерская, д.3, ул.Пионерская, д.3А, ул.Пионерская, д.3Б, ул.Пионерская, д.3В, ул.Мира, д.5, ул.Мира, д.5А, ул.Пионерская, д.49, ул.Карбышева, д.9., пр.Ленина, д.76, ул.Космонавтов, д.12, ул.Карбышева, д.43, бульвар Профсоюзов, д.30, бульвар Профсоюзов, д.32, ул.Пушкина, д.30, ул.Пушкина, д.34, ул.Молодежная, д.42, ул.Пушкина, д.38, ул.Пушкина, д.42, , ул.Пушкина, д.40, ул.Молодежная, д.32, ул.Молодежная, д.46, ул.Пушкина, д.36, ул.Королева, д.4, ул.Камская, д.3.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК заявил об отказе от иска в части обязания ответчика произвести начисление, распечатку платежей за февраль 2009 г. потребителям услуг за содержание жилых домов, расположенным по адресам: ул.Свердлова, д.4, ул.Карбышева, д.56, ул.Камская, д.3, ул.Машиностроителей, д.19, ул.Карбышева, д.56А, ул.Пионерская, д.49, ул.Мира, д.5А, ул.Молодежная, д.46, ул.Горького, д.5.

Решением арбитражного суда от 23.04.2009 г. суд обязал ответчика произвести начисление, распечатку платежа за февраль 2009 г. потребителям по адресам: ул. Кирова, д. 21, ул. Горького, д. 3, ул. Горького, д. 33, ул. Горького, д. 35, ул. Машиностроителей, д. 23, ул. Карбышева, д. 54, ул. Карбышева, д. 54А, ул. Пионерская, д. 3, ул. Пионерская, д. ЗА, ул. Пионерская, д. ЗБ, ул. Пионерская, д. ЗВ, ул. Мира, д. 5, ул. Карбышева, д. 9, пр. Ленина, д. 76, ул. Космонавтов, д. 12, ул. Карбышева, д. 43, бульвар Профсоюзов, д. 30, бульвар Профсоюзов, д. 32, ул. Пушкина, д. 30, ул. Пушкина, д. 34, ул. Молодежная, д. 42, ул. Пушкина, д. 38, ул. Пушкина, д. 42, ул. Пушкина, д. 40, ул. Молодежная, д. 32, ул. Пушкина, д. 36, ул. Королева, д. 4, за содержание и ремонт жилья, управление по представленным обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс» тарифам, в течение двух календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 г. в части обязания автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский Волгоградской области произвести начисление, распечатку платежей за февраль 2009 г. потребителям по адресам: ул. Кирова, д. 21, ул. Горького, д. 3, ул. Горького, д. 33, ул. Горького, д. 35, ул. Машиностроителей, д. 23, ул. Карбышева, д. 54, ул. Карбышева, д. 54А, ул. Пионерская, д. 3, ул. Пионерская, д. ЗА, ул. Пионерская, д. ЗБ, ул. Пионерская, д. ЗВ, ул. Мира, д. 5, ул. Карбышева, д. 9, пр. Ленина, д. 76, ул. Космонавтов, д. 12, ул. Карбышева, д. 43, бульвар Профсоюзов, д. 30, бульвар Профсоюзов, д. 32, ул. Пушкина, д. 30, ул. Пушкина, д. 34, ул. Молодежная, д. 42, ул. Пушкина, д. 38, ул. Пушкина, д. 42, ул. Пушкина, д. 40, ул. Молодежная, д. 32, ул. Пушкина, д. 36, ул. Королева, д. 4, за содержание и ремонт жилья, управление по представленным обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс» тарифам, в течение двух календарных дней с момента вступления в силу решения суда отменено, в отмененной части дело направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Отменяя состоявшийся по делу судебный акт, кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил иск при наличии документальных подтверждений о выполнении агентом обязательств по договору.

Также кассационная инстанция указала, что выводы суда о том, что агент обязан произвести начисление и распечатку платежей за февраль 2009 года без разрешения спорных обстоятельств относительно расценок за оказанные услуги, основаны на неполной оценке, имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец заявленные исковые требования с учетом ранее сделанных уточнений поддержал в полном объеме.

Решением  арбитражного суда Волгоградской  области от  23 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требование по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что ответчиком ненадлежащим образом обязанности по агентскому договору.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и третьего лица (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года между ООО «УК «Алекс» (принципал) и АУ «МФЦ» (агент) был заключен агентский договор № 3/Е-08.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По условиям указанного договора (пункты 2.1.1., 2.1.2.) ответчик обязан ежемесячно производить начисление платежей потребителям за соответствующие услуги по представленным ООО «УК «Алекс» тарифам и в дальнейшем осуществлять распечатку адресно-именного единого платежного документа (квитанции) для оплаты соответствующих услуг посредством компьютерной техники и оргтехники.

В письме № 7060 от 31 декабря 2008 года, с приложением № 1 «размер платы», с приложение № 2 «приказ № 210 от 31 декабря 2008 года» истец сообщил ответчику о новых тарифах на содержание и ремонт жилья, управления и наем жилых помещений с 01 января 2009 года. При этом на письменный запрос центра относительно обоснованности применения новых цен, управляющая компания в письме от 14.01.2009 г. № 29 правовых обоснований не указала.

Впоследствии АУ «МФЦ» направило потребителям услуг платежные документы за январь 2009 г. по ценам, увеличенным управляющей компанией с 01.01.2009 г., однако, в результате отказа от оплаты адресно-именных единых документов жителями жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «УК «Алекс», агентом были выпущены дополнительные платежные документы по тарифам за услуги по содержанию и ремонту, действующим до 01.01.2009 г., в том числе с начислением в соответствующих квитанциях за февраль 2009 г. по тарифам 2008 г..

13.03.2009 г. ООО «УК «Алекс» направило претензию № 343, в которой сообщалось, что АУ «МФЦ» в нарушение условий агентского договора за февраль 2009 г. начислений по ЖЭУ № 2 по предоставленным управляющей компанией тарифам, действующим с 01.01.2009 г. не произвело.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчиком (агентом) от имени управляющей компании платежных документов за февраль 2009 г., что подтверждается письмами ООО «УК «Алекс» от 03.03.2009 г. № 296, от 27.03.2009 г. № 425.

Более того, в соответствии с п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На общем собрании собственников многоквартирных домов проходивших 27.12.2007 г. (протоколы общих собраний имеются в материалах дела), по спорным объектам (общежития ЖЭУ-2) было принято решение применять при оплате жилищно-коммунальных услуг тарифов и нормативов, перечня работ, утвержденных органом местного самоуправления, в рамках законодательства РФ для собственников и нанимателей жилья.

Приложениями № 3, 4 к Городскому Положению «О размере платы за жилое помещение для населения, проживающего на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 12.12.2007 г. № 281-ВГД был установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в жилищном фонде, которые не приняли решение о выборе способа управления, а также для собственников помещений в жилищном фонде, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, 12.12.2007 г. указанными выше приложениями были определены тарифы для населения, проживающего в общежитиях как по договорам социального найма, так и являющихся собственниками занимаемых помещений.

28.11.2008 г. постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области (приложение № 2) был установлен новый размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде. При этом размер платы для собственников жилых помещений (население), проживающих в общежитиях указанным выше постановлением установлен не был.

Рассматриваемым приложением № 2 указанного выше постановления был определен размер платы для нанимателей жилых помещений, что следует из текста приложения. Тарифы для лиц, являющихся собственниками жилых помещений в общежитиях, данным приложением не устанавливались.

Таким образом, действие приложения № 2 постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.11.2008 г. на собственников жилых помещений в общежитиях не распространяется.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по домам, являющихся предметом спора, на февраль 2009 г. не было принято собственниками жилых помещений решений о применении иного тарифа, соответственно, в феврале 2009 г. необходимо было производить начисление потребителям услуг за содержание и ремонт жилых домов по тарифам, применяемым в 2008 г., что ответчиком и было сделано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком выполнялись условия агентского договора в части направления жильцам квитанций на оплату оказанных истцом услуг, что подтверждается актом приемки оказанных услуг, представленным ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав согласно ст. 12 ГК РФ. В случае ненадлежащего выполнения агентом своих обязательств по агентскому договору принципал вправе предъявить в суд иск о взыскании убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.    

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А12-11933/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »