Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А57-19552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-19552/2009

«24» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Лыткиной О.В.. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.

при участии в заседании  МИФНС России № 9  - Сидоркиной О.Р..,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 года по делу № А57-19552/2009, (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия – опытно производственное хозяйство «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук, с. Спартак Федоровского района Саратовской области,

к МИФНС России № 9 по Саратовской области, г. Ершов Саратовской области,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Федоровский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Саратовской области, р.п. Мокроус Саратовской области,

Октябрьский филиал ЗАО «Экономбанк», г. Саратов,

о признании недействительным решения налогового органа и признании не подлежащим исполнению постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие - опытно производственное хозяйство «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области № 117 от 11.06.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, заявитель просит признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области № 118 от 11.06.2009 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и распределить судебные расходы.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 2000 руб.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции с МИФНС России № 9 по Саратовской области в пользу Государственного унитарного предприятия – опытно производственное хозяйство «Ерусланское» НИИСХ Юго-Востока Российской Академии сельскохозяйственных наук взыскана уплаченная  государственная пошлина в размере 2000 руб.

При этом суд указал  на то, что действующее  законодательство  предусматривает  льготу  для  государственных органов  только  при подаче исковых заявлений в арбитражные суды, но не при распределении судебных расходов.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам, считает обоснованным по следующим основаниям.

Обосновывая  доводы  жалобы,  инспекция ссылается  на  положения   ст. 333.37 п. 1 пп. 1.1 НК РФ согласно которой  государственные органы  освобождаются от уплаты  государственной пошлины при обращении в суд.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и(или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае заявленные требования общества удовлетворены полностью, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с инспекции в пользу предприятия судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000  рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда   Саратовской области от 28 октября 2009 года по делу № А57-19552/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                           С.А  Кузьмичев 

Судьи                                                                                            О.В. Лыткина

                                                                                                       Т.С. Борисова