Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А12-19013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2009г.                                                                            Дело № А12-19013/2009

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Волгограду (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от «20» октября 2009 года по делу №А12-19013/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению Управления внутренних дел по г. Волгограду (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» (Волгоградская область, г.Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009г.  удовлетворены требования Управления внутренних дел по г. Волгограду (далее - УВД по г. Волгограду, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – ООО «Спринт», Общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УВД по г. Волгограду, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить в части возврата ООО «Спринт» изъятых игровых автоматов и возвратить изъятое имущество арендодателю по договору аренды № 07 от 14.07.2009г.

ООО «Спринт» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009г. УВД по г. Волгограду проведена проверка ООО «Спринт» на предмет соблюдения требований действующего законодательства о лотереях при осуществлении предпринимательской деятельности.

В результате проверки выявлено, что Обществом по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.11 «а» под видом стимулирующей лотереи «Поймай удачу» осуществляется организация и проведение азартных игр с использованием специального игрового оборудования – игровых автоматов в количестве 48 штук без специального разрешения (лицензии).

В ходе проверки должностным лицом ОБПСПР и ИАЗ УВД г. Волгограда проведен осмотр принадлежащих юридическому лиц помещений и находящихся там вещей, о чем составлен протокол от 24.08.2009г., изъяты 48 игровых автоматов согласно приложению №1 к протоколу изъятия (т.1 л.д.15).

По выявленному факту организации и проведения азартных игр с использованием специального игрового оборудования – игровых автоматов 07.09.2009г. старшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД г. Волгограда в отношении Общества составлен протокол АГ-34 № 496601 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования УВД по г. Волгограду исходил из наличия в действиях ООО «Спринт» состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без получения специального разрешения (лицензии). Процедуру привлечения к ответственности суд посчитал соблюденной, а срок давности привлечения к ответственности - не нарушенным. Кроме того, суд обязал возвратить Обществу игровые автоматы, указанные в приложении 1 к протоколу изъятия.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы КоАП РФ, с учетом требований ч.6 ст.205 АПК РФ.

Судом по имеющимся в деле доказательствам правильно установлено, что ООО «Спринт» под видом реализации лотерейных билетов стимулирующей лотереи «Поймай удачу» осуществляло организацию и проведение азартных игр в игровом зале по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.11 «а»  с использованием игровых автоматов при отсутствии соответствующей лицензии, обязательное наличие которой предусмотрено пп. 77 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.200г.1 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Также обоснованными являются выводы суда о соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении установленного КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

При проверке принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение положений ст. 29.10 КоАП судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос об изъятых игровых автоматах.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возврате игровых автоматов ООО «Спринт» обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В п.15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

С учетом того, что игровые автоматы, являющиеся предметами административного правонарушения, не изъяты из оборота, доказательств нахождения указанных игровых автоматов в незаконном обороте материалы дела не содержат, суд вопрос об изъятых в ходе проверки игровых автоматах в количестве 48 единиц правомерно разрешил в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, возвратив изъятое игровое оборудование ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности ООО «Спринт»  по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о возможности возврата Обществу изъятых в рамках дела об административном правонарушении игровых автоматов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2009 года по делу № А12-19013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная