Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А12-16773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-16773/2009

«24» декабря2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Борисовой  Т.С. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.

при участии в заседании  представителя  ИП Антюфеева В.В. – Шеметова И.В.,

 представителя УФССП по Волгоградской области – Мириной  Н.В, представителя ИП  Гуртякова С.В. – Журавкиной М.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антюфеева Владимира Владимировича, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» сентября 2009 года по делу № А12-16773/2009 (судья М.Н. Горбачевский)

по заявлению ИП Антюфеева Владимира Владимировича, г. Волгоград

к  судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Шкляр Д.Н.

третьи лица: ООО «РосТеплоСтрой», г. Волгоград, ИП Гуртяков Сергей Владимирович, г. Волгоград, УФССП по Волгоградской области, УФССП  Краснооктябрьского района г. Волгограда

о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и признании актов о наложении ареста незаконными

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Антюфеев В.В. с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов  г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Шкляра Д.Н. выразившееся в не наложении ареста на имущество ООО «РосТеплоСтрой» на сумму 769261,2 руб. по исполнительному производству № 18/40/23099/10/2009, а также признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2009 года,  22 июня 2009 года,   2–х постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 13 июля 2009 года составленных в рамках исполнительного производства № 18/40/22451/10/2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 209 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением предприниматель Антюфеев В.В. не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До 22.12.2009г. в судебном заседании объявлялся перерыв.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2009 года арбитражным судом Волгоградской области  по делу № А12-5673/2009 принято решение в удовлетворении требований ИП Антюфеева В.В. о взыскании задолженности с ООО «РосТеплоСтрой» в размере 812599,2 руб.

24 апреля 2009 года  определением арбитражного суда Волгоградской области наложен арест на имущество должника ООО «РосТеплоСтрой» на сумму 812599,2 руб.

16 июня 2009 года в УФССП Краснооктябрьского района поступил исполнительный лист №006078, в котором указано на наложении ареста на имущество ООО «РосТеплоСтрой» общей стоимостью 812 599,2 руб. в пользу ИП Антюфеева В.В. . В тот же день в контролирующие и регистрирующие органы направлены запросы для выявления имущественного положения должника.

17 июня 2009 года был осуществлен выход по месту указанному в заявлении взыскателя г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Волжский 4г.

В результате чего, был произведен арест и опись имущества (22 позиции на сумму 43 000 руб.) принадлежащего должнику.

Посчитав вынесенные акты судебным приставом–исполнителем, а также бездействие незаконным,  ИП Антюфеев В.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя Шкляра Д.Н. отсутствуют признаки, которые свидетельствовали о нарушении им своих непосредственных обязанностей, а также нарушающие права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания судом бездействия должностного лица незаконным являются установленные судом несоответствие бездействия должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 96 АПК РФ Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

 За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

В данном случае ИП Антюфеев В.В. считает, что  судебный пристав-исполнитель  бездействовал  при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска и не  арестовал имущество принадлежащее должнику, тогда как такой арест  был осуществлен позднее  в пользу  другого  взыскателя  ИП Гуртякова С.В.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен статьями 69, 70, 80, 81 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной Законом.

Согласно частей 1 и 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после поступления в УФССП Краснооктябрьского районного отдела исполнительного листа, в котором указано на наложение ареста, на имущество ООО «РосТеплоСтрой»,  на следующий день произведен арест имущества принадлежащего должнику в пользу взыскателя.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц представляет собой запрет на совершение в отношении данного имущества определенных действий, в частности на распоряжение им.

При этом следует учесть, что  такой запрет   не препятствует  исполнению документов в соответствии с очередностью. Дополнительные ограничения арбитражным  судом  при принятии обеспечительной  меры не были введены, поэтому наложенный им на имущество  арест представлял собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими

Из чего следует, что  обеспечительная мера   не могла препятствовать  исполнению решения  арбитражного суда   очередность которого наступила ранее.

В случае  причинения   заявителю убытков причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска,  взыскатель  вправе  обратиться в суд  с соответствующим заявлением  в тот  же арбитражный суд.

В соответствии со ст.  122 ФЗ  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Жалоба на действия (бездействие)должностного лица службы судебных приставов, его подается в течение десяти дней со дня, установления факта его бездействия.

Об обжалуемых  действиях (бездействиях)   заявителю стало известно 17 июня 2009 года , а в суд жалоба  была  подана 14.08.2009, т.е. спустя   более чем  10 дней.

Таким образом, следует признать,  что заявителем пропущен срок на обжалование  действий  судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеуказанным, требование ИП Антюфеева В.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов  г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Шкляра Д.Н. выразившееся в не наложении ареста на имущество ООО «РосТеплоСтрой» на сумму 769261,2 руб. по исполнительному производству № 18/40/23099/10/2009 является необоснованным.

По требованиям о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 27 апреля 2009 года,  22 июня 2009 года,   2–х постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от 13 июля 2009 года составленных в рамках исполнительного производства № 18/40/22451/10/2009 о взыскании  долга в пользу  ИП Гуртякова С.В. , суд апелляционной инстанции считает  неправомерными.

Судебный пристав – исполнитель  в рамках исполнительного производства № 18/40/16387/10/2009, возбужденного 27.04.2009 года на основании исполнительного листа № 004871 Арбитражного суда Волгоградской области о совершил исполнительские действия  в отношении того же должника -  ООО «РосТеплоСтрой» .

Заявляя требования  о  признании незаконными  этих действий  ИП Антюфеева В.В.  злоупотребляет своим правом.

Согласно статье 10 ГК РФ  Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ИП Антюфеева В.В. оспаривая  правомерность  взыскания   долга в пользу  , ИП Гуртякова СВ.   ставит под сомнение   право последнего   на удовлетворение своих требований  , чем намерен причинить   вред последнему.

Поскольку вышеуказанные действия произведены в рамках другого исполнительного производства, в котором ИП Антюфеев В.В. ни кем не является и его права ни коим образом не затрагиваются, заявленные требования признаются необоснованными и неподлежащими рассмотрению по существу.

Кроме того,  производимые судебным приставом  действия по исполнительному производству № 18/40/16387/10/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 004871, могут быть оспорены  только сторонами исполнительного производства  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» сентября 2009 года по делу № А12-16773/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                           С.А  Кузьмичев 

Судьи                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                       Т.С. Борисова