Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n  А57-556/09-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-556/09-18

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителя истца Инночкина Владимира Викторовича, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009, индивидуального предпринимателя Харват Елены Анатольевны паспорт 63 01 717978, выданного УВД Ленинского района гор. Саратова,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» Овчинниковой Веры Владимировны, действующей на основании доверенности от 22.12.2009 № 1070 и Гацко Владимира Ильича, действующего на основании доверенности от 22.12.2009 № 1070.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Харват Елены Анатольевны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года по делу № А57-556/09-18 (судья Балашов Ю.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харват Елены Анатольевны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Автоцентр КАМАЗ» (Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский)

третье лицо ЗАО  АКБ «Экспресс-Волга» (г. Саратов)

об обязании произвести замену автомобиля

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харват Елена Анатольевна обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Автоцентр КАМАЗ» об обязании произвести ответчика  замену автомобиля КАМАЗ АФ-4741S, идентификационный номер Х9Н47415 S80000001, модель и номер двигателя Cummins  6 ISBe 210, 69501990, номер кабины 2064528, номер шасси ХТС 43080383006343, 2008 года выпуска, цвет желтый георгин, на технически исправный автомобиль надлежащего качества, соответствующий  условиям договора, а именно: КАМАЗ 4308, промтоварный, Е-3, 210 лошадиных сил, кабина «макси», обтекатель, козырек, фургон: цвет желтый,

При этом,  иск был заявлен на основании пункта  2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивирован тем, что истец приобрел (принял и оплатил в полном объеме) у ответчика автомобиль  КАМАЗ общей стоимостью 1 497 436 рублей  с целью использования его в предпринимательской деятельности, однако в ходе  эксплуатации данного автомобиля им был выявлен ряд серьезных технических недостатков, что повлияли на количество (массу) перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября  2009 года,  в удовлетворении исковых требований  было отказано. При этом, руководствуясь пунктом  2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт был мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

В  апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Харват Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебный акт был принят с нарушением пункта  2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной  инстанции представитель истца поддержал апелляционную  жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Таким образом, требуя замены автомобиля КАМАЗ, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему автомобиле имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд, лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, отношения сторон были обусловлены договором  № 26 от 25.01.2008 года, в соответствии с которым ООО "Саратовский Автоцентр КАМАЗ"  обязалось осуществить поставку истцу автомобиля КАМАЗ-4308 промтоварный, Е-3, 210 лошадиных сил, грузоподъемностью 5,5 т, тахограф, гидроподъем кабины, 2 спальных места, бак 210 л, кабина «макси», обтекатель,  козырек, фургон: цвет желтый, длина 6,2 м, общей  по цене 1 497 436 рублей.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате данного автомобиля. В том числе с привлечением кредитных средств, предоставленных ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору от 22.04.2008.

Автомобиль был передан ответчиком предпринимателю Харват Е.А. по товарной накладной № 412 от 23.04.2008 и акту приемки имущества от 23.04.2008.

Предъявляя требования о замене автомобиля на основании пункта  2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Проверяя доводы истца о наличии оснований для применения пункта  2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля КАМАЗ дефекты имеют устранимый характер. Данный вывод судом был сделан на основании заключения судебной экспертизы, назначенной для проверки качества поставленного оборудования по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 62).

А поскольку истцом не было представлено суду доказательств наличия неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, то, по мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении иска является правильным.

Проверяя довод истца о несоответствии автомобиля техническим характеристикам и требованиям, заявленным в предмете договора № 26 от 25.01.2008, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются доказательствами введения покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств проданного автомобиля и существенными недостатками автомобиля. Данный вывод судом сделан на основании  заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д.87).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля  неисправности были устранены ответчиком на основании заявок истца в соответствии с  пунктом 4.3. договора № 26 от 25.01.2008, по которому ответчик обеспечивает бесплатное гарантийное обслуживание товара в течение  70 000 км. гарантийного пробега, или 12 месяцев, что наступит ранее.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие достаточных доказательств существенного нарушения требований к качеству приобретенного автомобиля, позволяющих истцу требовать замены автомобиля на новый, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Правильно оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд установил, что истец не доказал наличия совокупности указанных обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 октября  2009 года по делу № А57-556/09-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Самохвалова                      

Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                Т.Н.Телегина