Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А12-19097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 дело №  А12-19097/2009 

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

 в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года по делу № А12-19097/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Горбачева Андрея Викторовича, г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным решения и обязании внести сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской  области обратился индивидуальный предприниматель Горбачев Андрей Викторович (далее – предприниматель) с требованиями о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  (далее – Инспекция) от 08 сентября 2009 года об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе Горбачеве Андрее Викторовиче и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об адресе места жительства Горбачева Андрея Викторовича: 143442, Московская область, Красногорский район, деревня Ангелово, ул. МЖК «Росинка», д. 80, кв. 2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 29 сентября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены, в пользу предпринимателя с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда взысканы судебные расходы в размере 100 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  части взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 100 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 99193, 99192.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Горбачев А.В. 01 сентября 2009 года представил в Инспекцию заявление (входящий № 1617) о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей, указав новое место жительства: 143442, Московская область, Красногорский район, деревня Ангелово, МЖК «Росинка», дом № 80, квартира 2008.

Решением Инспекции заявителю было отказано в государственной регистрации изменений. Инспекция указала, что поданное предпринимателем заявление по форме Р24001 считается не представленным в связи с отсутствием достоверной информации об адресе места жительства индивидуального предпринимателя, поскольку в справочнике «Ведомственный классификатор адресов Российской Федерации» (далее - КЛАДР) отсутствует информация о заявленном адресе.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, отменяя оспариваемое решение, счел его не соответствующим подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку все необходимые документы были представлены заявителем на регистрацию.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Из представленной копии паспорта Горбачева А.В. следует, что на странице 6 документа имеется штамп территориального органа Федеральной миграционной службы о месте регистрации Горбачева А.В.

При этом место регистрации, указанное в паспорте Горбачева А.В., совпадает с адресом, указанным им в заявлении формы № Р24001. У Горбачева А.В. отсутствовали основания указывать в заявлении какой-либо иной адрес, не совпадающий с местом его регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Инспекции не соответствует п. 1 ст. 4, п.1 ст. 22.2,  подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлению Правительства РФ от 19 июня 2002 года, поскольку заявителем все необходимые документы на регистрацию были представлены.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает незаконным взыскание с него судом государственной пошлины в размере 100 рублей в пользу предпринимателя.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы стороны на уплату государственной пошлины при обращении в арбитражные суды относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт был принят судом первой инстанции в пользу заявителя, с проигравшего налогового органа правомерно на основании приведённых норм процессуального закона взысканы понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма налогового права регулирует лишь отношения, возникающие при обращении государственных органов и органов местного самоуправления в арбитражные суды с заявлениями, жалобами (например, с иском, апелляционной, кассационной жалобой), но не регулирует процессуальные отношения, связанные с распределения судебных расходов.

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит  применению общий порядок  распределения судебных расходов, предусмотренных главой  9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года по делу А12-19097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                                                  Т.С.Борисова