Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А57-20148/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А57-20148/09

резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астарта» – не явились, извещены, уведомление №99951,

от ООО «Ак-Барс» – Краснова Н.Ю., по доверенности №46-ЮР-1 от 24.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астарта» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 октября 2009 года по делу № А57-20148/2009, судья Лузина О.И.,

по иску ООО «Астарта»

к ООО «Ак-Барс»

о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астарта» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Ак-Барс» суммы пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа № 61/ф от 26.05.2008  в размере 1 000 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ак-Барс» неустойки по договору №61/Ф от 26 мая 2008 года в сумме 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Астарта» и ООО «АК-Барс» заключен договор займа № 61/ф от 26.05.2006, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2008. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения истец обязуется предоставить ответчику заем в размере 3 000 000 руб.  с уплатой вознаграждения в сумме 238 525 руб., а за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты вознаграждения вправе обратить взыскание на заложенную сельскохозяйственную технику в соответствии с договором залога сельхозтехники № 61/ф от 26.05.2008 и уплатой неустойки в форме пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки возврата займа и процентов по нему. Срок погашения кредита установлен  15.10.2008.

Истец свои обязательства по договору займа № 61/ф от 26.05.2006 выполнил в полном объеме, сумма займа в размере 3 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением № 251 от 26.05.2008 (л.д. 10).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 по делу № А-57-107/09 с общества с ограниченной ответственностью «Ак-Барс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астарта» была взыскана задолженность в сумме 3 000 000 руб., сумму вознаграждения за пользование займом в размере 255 324 руб., пени в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 626 руб. 62 коп., а всего 3 537 950 руб. 62 коп.

Однако, ответчик в полном объеме не исполнил решение арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 по делу № А-57/107/09, оставшаяся сумма долга составляет 100 000 руб.

В связи с несвоевременным возвратом заемных средств истец начислил ответчику пени за период с 13.12.2008 по 19.08.2009 в размере 3 358 410,57 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 договора).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду уплаты ООО «Астарта» госпошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 7250 руб.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 28 октября 2009 года по делу № А57-20148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Астарта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7250 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 541 от 23.11.2009, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

 А.Ю. Никитин