Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А57-22939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-22939/2009

25 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» Алябьевой А.Н., действующей по доверенности от 17.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области  (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 ноября 2009 года по делу № А57-22939/2009 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» (г. Саратов)

к Территориальному межрайонному отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области № 8 (г. Саратов), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области  (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2009 № 20,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (далее – ОАО «Саратовские авиалинии», заявитель) об оспаривании постановления Территориального межрайонного отдела Управления Федерального кадастра объектов недвижимости № 8 по Саратовской области  (далее – Территориальный межрайонный отдел Управления Роснедвижимости № 8 по Саратовской области) от 28.09.2009 № 20 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2009 года  по

ходатайству Территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости № 8 по Саратовской области  к участию в деле привлечено Управление Роснедвижимости  по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости № 8  по Саратовской области от 28.09.2009 № 20 по статье 7.1. КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роснедвижимости по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Саратовские авиалинии» отказать.

ОАО «Саратовские авиалинии» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Роснедвижимости по Саратовской области и Территориальный межрайонный отдел Роснедвижимости № 8 по Саратовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 20 79382 8,  № 410031 20 79381 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ОАО «Саратовские авиалинии», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 10 сентября 2009 года по 14 сентября 2009 года Саратовской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО «Саратовские авиалинии» земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 40000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел «Зоринский», кадастровый номер 64:32:02 15 08:0015.

В ходе проверки установлено, что земельный участок используется ОАО «Саратовские авиалинии». Правоустанавливающие документы на данный участок у ООО «Саратовские авиалинии» отсутствуют.

Проверкой также установлено, что 18 января 2009 года между ОАО «Саратовские авиалинии» и Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области заключён договор аренды от 18.01.2007 № 722 земельного участка с кадастровым номером 64:32:02 15 08:0015. Договор заключён на 2 года (т.1 л.д.40-44).

21 апреля 2009 года заявитель обратился к Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области с заявлением № 21-2277 о заключении договора аренды указанного земельного участка сроком на 25 лет путём направления проекта договора аренды, приложив к заявлению копии учредительных документов ОАО «Саратовские авиалинии» и копии свидетельств о праве собственности ОАО «Саратовские авиалинии» на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке.

25 июня 2009 года Территориальное управление Росимущества по Саратовской области запросило у  ОАО «Саратовские авиалинии»  кадастровый паспорт на земельный участок и выписку из ЕГРП о правах на земельный участок.

13 июля 2009 года в дополнение к заявлению от 21.04.2009 № 21-2277 ОАО «Саратовские авиалинии» направило в адрес Территориального управления Росимущества по Саратовской области: кадастровый паспорт земельного участка № 6432/201/09-8661 от 27.05.2009, выписку из ЕГРП о правах на земельный участок (т.1 л.д.45).

31 июля 2009 года по окончании срока действия договора аренды 18.01.2007 № 722 новый договор аренды не заключён.

25 августа 2009 года Территориальное управление Росимущества по Саратовской области уведомило заявителя о  необходимости проведения землеустроительных работ по установлению границ частей земельного участка, занятых объектами недвижимости и предоставить кадастровый паспорт земельного участка, выданный в соответствии с  Федеральным законом от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости».

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения Саратовской  транспортной прокуратурой в отношении ОАО «Саратовские авиалинии» дела об административном правонарушении по статье 7.1. КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Территориальный межрайонный отдел Управления Роснедвижимости  № 8 по Саратовской области для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ.

Постановлением Территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости  № 8 по Саратовской области от 28.09.2009 ОАО «Саратовские авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ОАО «Саратовские авиалинии» не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО «Саратовские авиалинии» требования, правильно указал в качестве основания отмены оспоренного постановления, отсутствие вины заявителя в инкриминируемом правонарушении. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры к заключению договора аренды на новый срок.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Статья 7.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций установлено, что заявитель до истечения срока действия договора и возбуждения административного производства обратился к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок договора аренды, приложив пакет документов, согласно перечню прилагаемых к заявлению документов о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утверждённому  приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,           что заявитель предпринял все зависящие от него меры к заключению договора аренды  земельного участка на новый срок  в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая требования статей 1.5., 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции правильно посчитал привлечение заявителя к ответственности в данном случае незаконным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменённого правонарушения. 

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться земельным участком без возражений со стороны арендодателя. Доказательств обратного Территориальным управлением Росимущества не представлено. Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, по истечении срока договор аренды возобновлён на неопределённый срок на тех же условиях. Доказательств прекращения договора аренды земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством, административным органом не представлено. При таких обстоятельствах у заявителя имелись правовые основания для использования земельного участка по истечении его срока.

Суд первой инстанции правомерно признал в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспоренное постановление незаконным.

В соответствии со статьёй 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Указанный довод административный орган обосновывает тем, что судом первой инстанции в нарушение главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ не удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Саратовской транспортной прокуратуры.

Право прокурора вступать в процесс установлено статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процессуальным законодательством не предусматривается привлечение прокуратуры в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела видно, что документы для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности заявителя направлены Саратовской транспортной прокуратурой в порядке статьи 28.8. КоАП РФ в Территориальный межрайонный отдел Управления Роснедвижимости № 8 по Саратовской области для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из анализа указанных положений статьи 25.11. КоАП РФ  не следует обязательность участия прокурора при оспаривании решений уполномоченных органов о привлечении к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь