Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А12-9114/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-9114/2007

резолютивная часть постановления оглашена  22 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паркхаус-Авто» на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 октября 2009 года по делу № А12-9114/2007, судья Смагоринская Е.Б.,

о процессуальном правопреемстве по делу №А12-9114/2007-С61

по иску ООО«Паркхаус-Авто»

к воинской части № 10885,

3-и лица: Беркетов А.Н., Баймузин Е.П.,

О взыскании 182543 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.09.2007 по настоящему делу с воинской части № 10885 взыскано 173 843 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8400 руб. стоимости автоэкспертных услуг и 147 руб. 08 коп. почтовых расходов.

ООО «Пархаус-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о замене воинской части № 10885 на 85 финансово-экономическую службу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель изменил требования и просил произвести процессуальную замену ответчика на Министерство обороны РФ (протокол судебного заседания от 24.08.2009). Впоследствии заявитель изменил требования и просил произвести процессуальную замену ответчика на Войсковую часть 22220 (протокол судебного заседания от 12.10.2009).

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года в удовлетворении требований о процессуальной замене Войсковой части 10885 на Войсковую часть 22220 отказано.

            Не согласившись с определением арбитражного суда Волгоградской области, ООО «Паркхаус-Авто» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12 октября 2009 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Заявитель жалобы  с определением суда первой инстанции не согласен, считает, что оно незаконно и необоснованно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Пархаус-Авто» об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно, ответов на запросы.

Ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О порядке применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд принимает новые доказательства только в случае, если у стороны отсутствовала возможность для их представления в суд первой инстанции или сторона не представила доказательства суду первой инстанции по независящим от нее уважительным причинам.

Доказательства того, что ООО «Пархаус-Авто» не имело возможности обеспечить получение указанного в ходатайстве об отложении доказательства до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, войсковая часть 10885 была зарегистрирована 10.01.1994 и состояла на учете в ИФНС России по г. Волжскому. Согласно определению арбитражного суда от 27.05.2008 по делу № А12-3149/08-С15, справке налоговой инспекции от 11.12.2008 в настоящее время сведения о войсковой части 10885 в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

ООО «Пархаус-Авто», полагая, что Войсковая часть 22220 является правопреемником войсковой части 10885, обратилось в суд с требованием о процессуальной замене ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. ООО «Пархаус-Авто» не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Не представлены эти доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года по делу А12-9114/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин