Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А57-5211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-5211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца – Абрамова Ю.В., по доверенности от 19.01.2009 года;

от ответчика – Александров Т.В., доверенность от 01.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелОпока»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 г. по делу № А57-5211/2009, судья В.А. Алькова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Торговая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока»

третье лицо: Сухинин Андрей Вячеславович

о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и пени

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Торговая Компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока» о взыскании задолженности за проданное оборудование в сумме 1224000 рублей, пеню за просрочку оплаты оборудования за период с 02.10.2008 года по 15.04.2009 года в сумме 152481 руб. 35 коп. и пеню за просрочку оплаты оборудования в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Торговая компания» взыскан долг в сумме 1224000 рублей и пеню за период с 02.10.2008 года по 15.04.2009 года в сумме 152481 руб. 35 коп., всего 1376481 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также ответчик указывает на то, что не был уведомлен о заключении договора цессии, в связи с чем не мог осуществлять платежи в соответствии с заключенным договором. К тому же ответчик указывает на то, что не имел возможности оплатить поставленный товар, так как расчетный счет  ООО «С-торг», указанный в договоре уже не существовал. Кроме того, ответчик считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07 июля 2008 года между ООО «С-торг» (продавец) и ООО «БелОпока» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, перечень которого представлен в соглашении № 1 в сумме 3150000 рублей.

По акту приема-передачи от 07.07.2008 года продавец передал покупателю (ответчику) оборудование на сумму 3150000 рублей. Факт получения оборудования подтверждается подписью генерального директора ООО «БелОпока», удостоверенной печатью ООО «БелОпока», на акте приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.07.2008 года к договору купли-продажи оплата оборудования производится следующим образом: 1620000 рублей - после подписания договора и по 306000 рублей не позднее 1 числа каждого месяца в период с сентября 2008 года по январь 2009 года.

Ответчик платежными поручениями № 519 от 01.08.2008 года, № 705 от 25 сентября 2008 года перечислил на счет ООО «С-торг» денежные средства в сумме 1926000 рублей в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи от 07.07.2008 года, в связи с чем не оплаченной осталась задолженность ООО «БелОпока» перед ООО «С-торг» в сумме 1224000 рублей.

По договору цессии от 21 октября 2008 года ООО «С-торг» передал ООО «Саратовская Торговая компания» право требования задолженности с ООО «БелОпока» по договору купли-продажи оборудования от 07.07.2008 года в сумме 1224000 рублей. Согласно пункту 1.2. договора цессии к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (в частности, права кредитора по договору поручительства от 07.07.2008 года, заключенному между цедентом и Сухининым А.В.) а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

21.11.2008 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования долга по договору купли-продажи от 07.07.2008 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (уступке требования) может быть передано другому лицу то право (требование), которое принадлежит кредитору на основании обязательства.

При этом в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1.2. договора цессии стороны определили сумму долга должника и основания возникновения долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком долга по договору купли-продажи оборудования от 07.07.2008 года в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика основного долга.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи оборудования в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара за период с 02.10.2008 года по 15.04.2009 года, размер неустойки составил 152481 руб. 35 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размере неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности оплаты поставленного товара, так как расчетный счет  ООО «С-торг», указанный в договоре уже не существовал.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не заявлял о невозможности оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и не установив наличие оснований для их уменьшения, правомерно взыскал с ответчика пеню за период с 02.10.2008 года по 15.04.2009 года в сумме 152481руб. 35 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о превышении размере договорной пени ставки рефинансирования ЦБ РФ судебной коллегией отклоняются, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В договоре от 07 июля 2008 года, заключенном между ООО «С-торг» и ООО «БелОпока» содержится следующий адрес ответчика: 443022, г. Самара, пр. Кирова, д. 2, оф. 5.

Как следует из материалов дела копия определения об окончании подготовки к делу и назначении дела к судебному разбирательству от 14 мая 2009 года направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Самара, пр-кт Кирова,2, оф. 5.

Данное письмо было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «организация не значится».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 5563 от 25.05.2009 г. местом нахождения ООО «БелОпока» является 443022, г. Самара, пр-т Кирова, 2, оф. 5.

Других адресов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о заключении договора цессии, в связи с чем не мог осуществлять платежи в соответствии с заключенным договором, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования долга по договору купли-продажи от 07.07.2008 года (л.д. 19,20).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга как обществу с ограниченной ответственностью «С-торг», так и обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская Торговая Компания».

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В связи с тем, что ответчик был извещен о переходе прав новому кредитору, то положения ст. 385 Гражданского кодекса не могут быть применимы к сложившимся правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2009 года по делу № А57-5211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                        В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

А.Н. Бирченко