Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А12-12927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-12927/2009

резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №99468-99470 о вручении почтовых отправлений адресатам 4 декабря 2009 года приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 18 ноября 2009 года №01/5983 комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19-26 октября 2009 года по делу №А12-12927/2009, судья Антонова Л.А.,

по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Энергожилиндустрпроект», г.Волжский, Волгоградская область,

о взыскании убытков 126 002 рублей 13 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергожилиндустрпроект» о взыскании 126 002 рублей 13 копеек суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01 сентября 2005 года №1014 на создание проектно-сметной документации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19-26 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19-26 октября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает принятое судом первой инстанции решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не надлежащим способом выполнил работы и не возместил убытки.

Ответчик находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2005 года комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (заказчик) и ОАО «Энергожилиндустрпроект» (далее ОАО «ЭЖИП» - исполнитель) заключили договор №1005/121 на создание проектно-сметной документации, который был зарегистрирован 1 сентября 2005 года регистрационный №1014 (т.1 л.д.7).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить проектно-сметную документацию по объекту детский сад №26 микрорайон 32 г. Волжского.

В свою очередь, заказчик обязался в порядке, предусмотренном разделом 3 договора оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ пунктом 3.1 договора сторонами определена в размере 1 050 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств.

По мнению истца, нарушение обязательства выразилось в том, что в ходе прохождения процедуры лицензирования физиотерапевтического кабинета специалистом ОАО «Медтехника» установлено несоответствие условий для функционирования физиотерапевтического кабинета отраслевым стандартам и требованиям из-за нарушений, допущенных в проектно-сметной документации (отсутствие заземляющего контура, замера сопротивления).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполненные ответчиком в сроки и в объемах, установленных договором, работы были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных полномочными представителями истца и ответчика и заверенных печатями организаций, что соответствует требованиям договора и действующему законодательству (т.1 л.д.33-41).

Постановлением администрации городского округа г. Волжского от 19 января 2009 года №82 законченный строительством объект: «Детский сад №26 по адресу: ул. 87я Гвардейская, 33 г. Волжский Волгоградской области», принят в собственность муниципального образования г. Волжский и передан в оперативное управление муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №103 «Умка» (т.1 л.д.43).

Как следует из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик произвел полную оплату выполненных ответчиком работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что при составлении проектно-сметной документации спорного объекта, исполнителем были допущены нарушения: в физиотерапевтическом кабинете не было предусмотрено изготовление заземляющего контура и возможности замера сопротивления.

24 февраля 2009 года исх. №11/902 истец направил в адрес ответчика письмо об устранении недостатков, указанных в предписании.

Согласно части 2 статьи 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работ подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Материалами подтверждается, что ответчик во исполнение допущенных недостатков составил необходимую техническую документацию на дополнительные работы.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истец заявляет об этом в исковом заявлении: «ОАО «ЭЖИП» предоставил рабочую документацию и локальные сметы на силовое и осветительное оборудование физиотерапевтического кабинета».

Исправленная рабочая документация имеется в материалах дела (т.1 л.д. 10-30, 117-138).

Истец полагает, что выполнение строительно – монтажных работ по устранению недостатков выполненных работ в физиотерапевтическом кабинете детского сада, является убытками истца как заказчика.

Выполнение строительно – монтажных работ не являлось предметом спорного договора с ответчиком.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названных норм закона следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, отвечающими принципу допустимости доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению проектных работ и возникшим у истца ущербом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда на создание проектно-сметной документации само по себе не означает причинение заказчику убытков.

Невключение дополнительных смет по монтажу необходимого для физиокабинета дополнительного заземляющего контура и специальных пусковых электрощитков на каждое рабочее место в общую проектно- сметную документацию повлекло фактическое занижение сметной документации, а не причинение истцу убытков.

Реальная стоимость строительства спорного объекта, с учетом исправленной технической документации, составляет не 47 926 720 рублей, как было указано в первоначальной документации, а на стоимость необходимого монтажа электрооборудования (55 209 рублей 90 копеек) больше, то есть 47 981 929 рублей 90 копеек.

Муниципальный же заказ был размещен истцом на данный объект по цене 42 005 338 рублей, то есть значительно ниже фактической стоимости работ.

Дополнительные расходы на монтаж указанного оборудования при надлежащем выполнении работ ответчиком являлись бы необходимыми затратами заказчика на возведение спорного объекта.

Кроме того, справкой ответчика подтверждается что сводным сметным расчетом на строительство указанного детского сада №26 учтены непредвиденные работы и затраты, в размере 2%, что в пересчете на цены по состоянию на 1 квартал 2006 года составили 806,52 тыс. рублей без НДС (т.1 л.д.105).

Удовлетворение иска при таких обстоятельствах могло бы привести к неосновательному обогащению истца.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец заявлял об утрате интереса или отказывался от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исправление недостатков своей работы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19-26 октября 2009 года по делу №А12-12927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю.Никитин