Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А57-13694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-13694/2008

29 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании: от истца – директор Колосов А.В., паспорт, от ответчика – Нечаева М. П., доверенность от 29.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инжком»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009г. по делу   № А57-13694/2009 (судья Никульникова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжком» (г. Саратов ),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» (г. Саратов),

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее ООО «Созвездие») с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инжком» (далее ООО «Инжком») основного долга в сумме 250 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 500,00 руб., всего 332 500, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Инжком» в пользу ООО «Созвездие» взысканы  денежные средства в размере 220 000,00 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору № 16 от 30.05.2006г., заключенному между ООО «Инжком» и ООО «Центральное объединение по газификации», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008г. по 14.07.2009г. в размере 15 192,22 руб., всего 235 192,22 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инжком»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Созвездие» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано в пользу ответчика 100 000 рублей, поскольку на указанную сумму ответчиком были выполнены работы по договору №16 от 30.05.2006г.

ООО «Созвездие» просит решение суда оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО «Центральное объединение по газификации» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Инжком» (исполнитель) и ООО «Центральное объединение по газификации» (заказчик) заключен договор №16 от 30.05.2006г., согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проекта «Напорная канализация и КНС с.Колодезное Воронежской области».

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязуется приступить к разработке рабочего проекта после подписания договора. Заказчик обязуется перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя по предъявлению актов выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик, после подписания договора, перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс 250 000,00 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача исполнителем разработанной технической документации осуществляется в 1,5 месяца.

В силу пункта 5.3 договора готовность технической документации подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: прием работ заказчиком осуществляется в течение 3 календарных дней с момента поручения от исполнителя письменного уведомления о выполненной работе по данному договору.

В срок, указанный в пункте 5.3.1. настоящего договора заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки.

В соответствии с пунктом 7.8 срок действия договора - с момента его подписания до сдачи технической документации по акту выполненных работ и окончательного расчета, согласно п. 3.1. настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение со стороны                   ООО «Центральное объединение по газификации» обязательства по перечислению авансового платежа, что подтверждается платежным поручением №44 от 30.05.2006г. на сумму 250 000,00 руб.

Между ООО «Центральное объединение по газификации» (цедент) и                  Колосовым  А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.11.2008г., в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования долга в размере 250 000,00 руб. по договору №16 от 30.05.2006 г., заключенному между цедентом и ООО «Инжком», именуемым в дальнейшем «должник», в объемах и на условиях установленных договором между Цедентом и Должником.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Письмом от 17.11.2008г. №1278 полученного ООО «Инжком» 18.11.2008 года, о чем имеется соответствующая отметка, ООО «Центральное объединение по газификации» уведомило о произошедшей уступке права требования по договору №16 от 30.05.2006г.

Впоследствии, 26.06.2009г. между Колосовым  А.В. (цедент) и ООО «Созвездие» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования по договору цессии от 17.11.2008г., заключенному между цедентом и ООО «Центральное объединение по газификации», именуемым в дальнейшем «Должник», в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником и первоначальным договором между ООО «Центральное объединение по газификации» и ООО «Инжком».

В соответствии с пунктом 4 договора цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Письмом от 01.07.2009г., полученным ООО «Инжком» 03.07.2009г., о чем имеется соответствующая отметка, Колосов А.В. уведомил о произошедшей уступке права требования по договору №16 от 30.05.2006г.

Неисполнение ООО «Инжком» своих обязательств по договору №16 от 30.05.2006г., явилось основанием для обращения ООО «Созвездие» в арбитражный суд с  соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком представлены доказательства уменьшения задолженности только на сумму 30 000,00 руб., по расходному кассовому ордеру №0 от 01.12.2008г., так как представленные акт сверки и письмо не содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» необходимые для отнесения их к документам первичной отчетности подтверждающих факт частичного исполнения,  а следовательно, они не являются надлежащими доказательствами.

Довод ООО «Инжком» о незаключенности договора №16 от 30.05.2006г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 708, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязуется приступить к разработке рабочего проекта после подписания договора.

Сдача исполнителем разработанной технической документации осуществляется в 1,5 месяца (пункт 5.1 договора).

Таким образом, договор №16 от 30.05.2006г. содержит условия о порядке определения сроков выполнения работ, следовательно, судом первой инстанции правомерно договор подряда признан заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что возврат аванса не произведен своевременно, допущена просрочка.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что датой возникновения обязанности по возврату авансового платежа является 01.12.2008г., в связи с чем произвел перерасчет процентов за период с 02.12.2008г. по 14.07.2009г., правомерно уменьшив суму процентов до  15 192,22 руб.

Довод жалобы о том, что ответчиком исполнены работы на сумму 100 000 рублей, в связи с чем данная сумма аванса взыскана в пользу истца необоснованно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Данный довод жалобы основан на акте сверки между ООО «ЦОГ» и ООО «Инжком» по состоянию на 30.09.09г. и письме генерального директора ООО «ЦОГ» на имя директора ООО «Инжком» от 07.09.06г.

Вместе с тем, перечисленные документы судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание в обоснование доводов ответчика ввиду следующего.

Акт сверки на 30.09.06г. не содержит ссылки на договор № 16, а также на документы, по которым возможно отнести акт сверки к правоотношениям, возникшим из договора № 16.

Письмо от 07.09.06г. также не может подтверждать факт выполнения ответчиком работ на сумму 100 000 рублей, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учёта.

Кроме того, в силу пункта 5 договора № 16 от 30.05.06г. единственным доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору, являются акты выполненных работ (подпункт 5.3.2.).

При этом, из ходатайства ООО «ЦОГ», направленного в адрес суда первой  инстанции 19.10.09г., следует, что обществом не составлялся акт сверки с ответчиком, а задолженность в размере 250 000 рублей уступлена по договору цессии от 17.11.2008г. Колосову А. В. (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 100 000 рублей по договору № 16 от 30.05.05г.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29  октября 2009 года по делу                             № А12-13694/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               В. А. Камерилова

В. Б. Шалкин